预约合同的认定及违约责任——上海禾菩自动化工程有限公司诉横新软件工程(无锡) 有限公司承揽合同纠纷案

预约合同的认定及违约责任——上海禾菩自动化工程有限公司诉横新软件工程(无锡) 有限公司承揽合同纠纷案

关键词：商事   预约合同    本约    违约责任    赔偿损失

裁判要旨

预约合同是独立的合同，其目的在于订立本约，二者之间是手段和目的 的关系。当事人违反预约合同的约定，亦应承担相应的违约责任。本案当事人之间形成的系预约合同关系，尚未达成本约；原告不应以履行本约合同的全部内容来主张损失。

 相关法条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》

第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉

讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

 案件索引

一审：上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114 民初9741号(2020年5 月20日)

二审：上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终8056号(2020年12 月 4 日 )

【基本案情】

原告上海禾菩自动化工程有限公司(以下简称禾菩公司)诉称：2015年  3月6日，原、被告签订一份《关于惠炼项目的合约》,约定：(1)大美项目 未中标，由惠炼项目代替，即惠炼项目机柜由原告制作；(2)合同履行期间 为2015年3月15日至2018年3月14日；(3)惠炼项目价格按《关于昆明、 大美、揭阳项目的价格合约》执行；(4)其余条款按2014年7月2日《YSW-P  机柜集成商禾菩合作协议》(以下简称《合作协议》)执行。合同签订  后，原告依约准备了场地、人员及1200套机柜的备料。2015年8月27日， 被告邮件告知有约600套机柜的制作已基本落实，但之后未安排原告制作。 2016年2月19日，被告突然违约要求原告重新报价，原告认为价格已经在  2015年3月6日的原合同中明确，无须重新报价。2016年3月17日，被告遂 违约欲终止协议，至2018年3月14日，合同期满原告未制作惠炼项目的任何  机柜。因被告的违约造成了原告损失，故诉至法院。原告请求：(1)判令被  告赔偿自2015年3月15日至2018年3月14日期间场地租金损失989551.5  元；(2)判令被告返还昆明项目已经发生的10%让利194499.22元；(3)判  令被告赔偿自2015年3月15日至2018年3月14日期间人员工资及社保、公 积金损失2666606.76元； (4)判令被告赔偿备料款损失524205 .82元；(5)判令被告赔偿经营利润损失1383700元(1585台×873元/台)。

被告横新软件工程(无锡)有限公司辩称：原、被告签署两份价格合约 时，项目涉及的具体的图纸要求及数量等合同的核心条款均没有落定，故该 两份价格合约仅是商业磋商性的文件，尚未形成具体可执行的承揽合同，应 为预约合同，后续还需继续磋商，才能形成正式的合同。《合作协议》也仅是 框架性的执行文件。故被告无须承担违约责任。原告主张的租金损失、人工 损失及备料损失均未实际发生。关于经营利润，同样在签署涉案合约时项目未落定，图纸要求和承揽数量未确定，原告无期待利益，能具体履行的承揽 合同尚未成立；被告不需要承担违约责任。

法院经审理查明：原、被告间素有业务往来。2013年8月7日，原、被 告间形成的会议记录中记载：经考虑，禾菩公司依然作为YSW 的首席集成 商，以YSW集成工作为首要重点，同时为保证禾菩公司的发展，同意禾菩公 司可以承接YCN-的业务，但不能承接其他公司的业务等。

2014年7月2日，原告(供货方、乙方)与案外人横河自动化系统集成 (无锡)有限公司(以下简称横河自动化公司，购货方、甲方)签订《合作 协议》,该协议约定：“本协议有效期为2014年7月1日起至2017年6月30 日止。在合同到期后，合同双方在没有提出异议的前提下，可自动延期，视  作合同继续有效；付款方式为：在预算合同签订后15天内(乙方需提供相应 的增值税发票),甲方需预付乙方预付款600元/台(20台以下的无须支付预 付款),并在该批机柜验收合格后，签完完工单之日起，60日内一次性支付 总款项的90%(扣除已付预付款项),其余合同总额10%质保金一年后即一次 性付清(以完工单签收日为一年结点);货物的验收与包装为乙方必须提供甲 方要求的检测报告 (M2),    同时需经甲方测试合格。包装要求参照《人工费 及运输包装禾菩报价单》;产品质量保证与售后服务为参照《工业品买卖合同 条款》;价格组成说明：本协议所涉及的产品价格与品牌应相符，如需乙方采 购指定品牌，则价格另计。本协议所涉及的价格均为基准价格；本合同所有 附件作为合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等法律效力。”

2014年8月21日，原、被告经协商讨论，本着相互理解的原则，针对昆 明、大美、揭阳三个项目的价格签订《关于昆明、大美、揭阳项目的价格合 约》,约定三个项目价格在现有价格的基础上总价分别下浮：昆明项目10% (不含接线费，现场服务费，包装费，机柜安装板，多芯电缆线);大美项目 5%(不含接线费，现场服务费，包装费，机柜安装板，多芯电缆线);揭阳 项目0%(按正常价格)。机柜安装板价格(含税)830元/一组(前后各一 块)。产品包装一项在不高于现有价格的前提下，由禾菩公司承担。

原、被告于2015年3月16日形成的会议记录中记载：原有《关于昆明、 大美、揭阳项目的价格合约》,但此合约中由于项目更换及项目延迟，需要对  其进行补充，具体合约由禾菩公司起草，递交PP 部门等。

2015年3月16日，原、被告签订《关于惠炼项目的合约》。因原昆明、 大美、揭阳项目的价格合约中大美项目未中标，经双方协商讨论，本着互相  理解的原则，以惠炼项目替换大美项目，并制定以下条款：约定合同有效期  为2015年3月15日至2018年3月14日。项目价格：参照原昆明、大美、揭阳项目的价格合约，未涉及的价格参照《YSW-P  与机柜集成商禾菩合作协 议》。项目其他执行条款：参照《YSW-P. 与机柜集成商禾菩合作协议》。

在《关于惠炼项目的合约》所约定的有效期内，原、被告间还存在时间 跨度为2015年3月至同年5月的昆明项目，时间跨度为2015年10.月至2016 年10月的RAPID 项目。

2015年8月27日，被告员工向原告公司人员发送邮件称：“目前仅惠炼 项目知道600多台，但项目组至今没有告知我计划，如有新的预告我会立马 告知你。”

2016年2月19日，被告发邮件给原告称：“惠炼项目马上开始了，因为 项目亏损，哪里都要省，机柜集成更是这样。先请你们报个价，基于附件的8 个典型机柜。”

2016年2月24日；原告发送电子邮件给被告，内容主要为：“如果会议 内容是关于惠炼项目工程技术方面的，请另行确定时间，我方将出席讨论。 如果是价格问题，只要根据我们双方之前所签订过的相关协议操作即可。但 我听说你们这次又擅自准备将项目外包，在此我以邮件方式郑重告知你们， 请以负责任的态度认真执行我们之间签订的合约，如有违约的情况发生，你 们将承担一切后果，我方不再另行发函告知。”同日，被告发送电子邮件给原 告，内容为“无论下订单给谁，供应商必须先报价，请理解。没有报价，我 公司将视为放弃”及“请根据发给你的机柜布置图给出每个柜子的报价，至 于你用什么单价，数量用多少，你要根据图纸报过来”。原告回复：“我也再 说一遍单价我们按合约办，如要数量我们可以提供大概的给你们，如要告诉 我们一声。”

2016年3月17日，被告发送电子邮件给原告，主要内容为：“关于惠炼 项目，因贵公司未按我方要求给出报价。仅靠已有的单价价格协议，无法估 算你的用量、用时，更无法估算整体的费用。介于你们的不配合，我方采购 部已视你方为放弃该项目，并告知公司作进一步决定。”

2016年9月26日，原告发送电子邮件给被告，主要内容为“惠炼项目至 今没有看到你们想要改正错误的任何表现，对于造成我们的损失，在此提醒 你们一下，我们不放弃通过法律手段要求你们赔偿的权利”。后原告向法院 提起诉讼。

另查明：在原、被告签署合约及合作协议后，按原、被告的交易惯例， 被告仍会按照需要向原告另外发送订单。

【裁判结果】                                    

上海市嘉定区人民法院于2020年5月20日作出(2019)沪0114 民初 9741号民事判决：驳回原告禾菩公司的全部诉讼请求。

宣判后；原告不服，依法提起上诉。上海市第二中级人民法院于2020年 12月4日作出(2020)沪02民终8056号民事判决：驳回上诉，维持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判认为：首先，《合作协议》是原告与案外人签订的针对不特 定项目的合作协议。该份《合作协议》所约定的价格，包含常用物品价格、 安装、人工、运输包装等费用，均属于单项价格，并非特定集成机柜的价格。 同时，《合作协议》约定了付款方式、验收与包装、产品质量保证与售后服务等条款，具备了正式合同的内容。但是，因为《合作协议》并未明确履行的标的物、价款、数量、履行期限等合同成立的必要条件，故该份《合作协议》的性质应属于框架协议。而且从《合作协议》所附的附件《工业品买卖合同样本》可以看出，双方会另外签订新的合同，以明确标的物、数量、价款、 履行期限等需要双方在被告承接具体项目后进一步磋商的必要合同条款，依据双方的交易惯例亦可看出，被告会根据其需要另向原告下达订单。此后， 虽然原、被告双方签署了《关于昆明、大美、揭阳项目的价格合约》和《关于惠炼项目的合约》。但是在签署该两份合约时，被告能否承接本案惠炼项目系未知，则双方无法针对惠炼项目约定具体明确且具有可执行力的合同条款。 故即便结合这两份合约，也无法认定原、被告间已就惠炼项目形成了本约合同。但追究双方签署《关于惠炼项目的合约》之真意，应是被告愿意在惠炼项目中标后将该项目的集成机柜交付给原告承揽。且被告也从未向原告明确制作机柜的数量，同时，由于原告拒绝重新报价，被告在2016年3月17日的邮件中表示终止合作。因此，法院认为，本案所涉惠炼项目合约应属于双方之间订立的预约合同。故原告如确有损失的，亦仅能以预约合同向被告主张违约责任。现原告选择以双方之间已就惠炼项目建立正式的合同关系(其认为并非预约合同),被告存在违约行为，进而按照以履行本约合同的全部内容来主张损失及经营利润的主张，法院认为，原告应自担法律风险，对其全部诉讼请求依法均不予支持。

【案例注解】

预约合同，是当事人之间约定将来订立合同的合同。与预约合同相对应  的概念是本约合同。《民法典》正式确认了预约合同。《民法典》第四百九十  五条第一款规定，当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、 预订书等，构成预约合同。

一 、预约合同的本质内涵及认定

(一)预约合同的本质内涵

预约合同作为非典型合同，不具有类型化交易形式的性质，它是与所有 的典型合同相关的订约程序。在《民法典》中，预约合同被编排在了合同编的通则中。因此，预约合同的本质仍旧是合同，预约合同仍旧应当适用一般合同的规定。

预约合同主要有以下特征：第一，预约合同是独立的合同。虽然预约合  同是为了在将来一定期限内订立本约，可以说预约是手段，本约是目的。但  预约合同与本约合同之间并不具有从属关系，预约合同是独立存在的合同。

第二，预约合同具有合意性。合意性，指的是双方的意思表示合致，单方的 意思表示不能形成预约而仅构成要约。预约合同作为合同的一种，应尊重当 事人之间的合意，将其与要约等单方作出的意思表示相区分。第三，预约合 同的内容应当具有确定性。预约的目的在于订立本约，因此预约合同应当包 含达到足以促使本约合同成立的条款。若预约合同的内容过于模糊，则容易 造成当事人就订立本约需要进一步磋商的局面，预约合同也就失去了其本身 的意义。第四，预约合同应当具有期限性。当事人间订立合同，追求的是效 率优先。若预约合同中缺乏“在一定期限内”订立本约合同的意思表示；不 仅损害了当事人的期限利益，也易造成对履行期限难以认定的困境。

(二)预约合同的认定

预约与本约在概念上存在着显见的不同，但实践中，判断合同究竟属于 预约还是本约，也并非那么容易分清。《民法典》第四百九十五条第一款规定  了预约合同的几种常见表现形式。但是否认购书、预订书必然构成预约合同， 笔者认为，应避免机械化地以“名”来确认合同性质，而应当从是否符合预  约合同的本质内涵人手进行判断，探寻当事人订立合同时之真意，以认定是否构成预约合同。本案中，关于惠炼项目，在签订《合作协议》《关于惠炼项 目的合约》等时，还未确定该项目能否中标，尚缺乏价格、数量等合同成立 的必备条件，但若探究当事人之真意，对于在被告惠炼项目中标后将该项目 的集成机柜交付给原告承揽是确定无异议的。因此笔者认为，当事人之间就 惠炼项目达成的合约仅成立预约合同，尚未成立本约合同。

二、预约合同的违约责任 

预约合同既然是合同的一种，则当事人违反合同约定，不履行合同义务， 亦应承担相应的违约责任。但违反预约合同的义务，即不能订立本约，这与 违反本约义务应当还是有所差别的。因此，《民法典》第四百九十五条第二款 规定，当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其 承担预约合同的违约责任。《民法典》合同编违约责任规定的违约责任的形式 主要有继续履行、赔偿损失、违约金责任和定金责任等。既然我们认为预约 合同也是合同的一种，则预约合同的违约责任，也可以包含上述几种责任形 式。对于违约金责任和定金责任，首先是以当事人有约定为前提，故在适用 时不存在争议，存有争议的主要是能否要求强制继续履行和赔偿损失的范围。

( 一)继续履行 

继续履行，是指合同一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定时， 对方可以请求履行。继续履行是当事人实现合同目的最为有效且直接的保护 措施。但关于继续履行能否作为预约合同的违约责任形式这一问题上，存在不同观点。

有学者认为，不宜将继续履行作为预约合同的违约责任形式。主要理由 概括为：(1)预约合同的标的物是订立本约合同的行为，强制一方订立本约 合同有违民法自愿原则；(2)若一方当事人不愿意按照预约合同订立本约合 同之时，强制其订立本约合同，则在一定程度上促成了违约行为，引发更多、 更大的合同纠纷；(3)预约合同的义务作为一种非金钱债务，继续履行存在 一定限制性条件，属于法律规定的不宜强制履行的情形。

也有持支持意见的，理由主要为：(1)预约合同本身就是在自愿的基础 上合法成立的，当事人应当遵循诚信原则兑现承诺；(2)一些域外国家及地 区也是支持继续履行的。如德国和我国台湾地区，对于预约合同，法院可以 要求当事人作出订立本约的意思表示，如当事人拒绝作出的，则自法院判决 确定时视为当事人作出相关意思表示。

一般认为，既然《民法典》没有对预约合同的违约责任进行特别规定， 则可以适用合同的违约责任形式，当然包含继续履行。当事人订立预约合同  的目的就在于订立本约，若完全否定继续履行这种责任承担方式，则预约合同存在之意义将大打折扣。对于继续履行，可以针对不同的情况作出区分处 理，而不应绝对否定。若预约合同中对于本约合同的标的、数量等必要条款 已经确定，则法院可以径行判决本约合同成立。而对于非必要之点，则可以 通过契约漏洞的填补规则来解决。

(二)赔偿损失

违约损害赔偿，指违约方因不履行或者不完全履行合同义务而给对方造 成损失，依法或者根据合同约定应承担损害赔偿责任。一般认为，一方不履  行预约合同订立本约的合同义务；非违约方当然可以请求违约损害赔偿。但  关于预约合同赔偿损失的范围尚存争议。若当事人已经在预约合同中约定了 一方违约时，应向另一方支付一定的金钱或者约定了损害赔偿额的计算方法， 则此时法院应充分尊重当事人的意思自治，按照当事人的约定进行处理。若  双方认为约定的损害赔偿额与实际损失不相符的，则法院可以类推适用违约 金数额调整规则。但若预约合同双方未能约定损害赔偿时，则应当适用法定  损 害 赔 偿 。

法定损害赔偿，是指由法律规定的，因违约方的违约使受害人遭受全部 损失应当由违约方承担的赔偿责任。《民法典》第五百八十四条规定了关于 损害赔偿的范围，若按照此条规定，预约合同的损害赔偿应当包含履行合同 的可得利益。但是预约合同的标的物是履行本约合同的行为，并非履行本约 合同。预约合同与本约合同是两个相互独立的合同，预约合同损害赔偿的范 围能否及于本约合同的可预期利益，这仍是一个亟待解决的问题。有观点认 为，预约合同相当于本约合同的缔约阶段，则预约合同的违约责任相当于本 约合同的缔约过失责任范围，赔偿的范围仅限于赔偿本约合同的信赖利益， 不能按照预定的本约合同内容，请求赔偿其本约合同的可得利益。也有观点 认为，预约合同与本约合同的关系密切，预约合同的订立实质就是为了本约 合同的订立和履行，因此，预约合同的损害赔偿范围可以参照本约合同的履 行利益范围。对于第一种观点，预约合同和缔约过失责任存在着本质上的不 同，在认定预约合同违约责任时，不宜简单地将赔偿范围等同于缔约过失责 任的损害赔偿范围 。 对于第二种观点 ， 预约合同有其特殊性 ， 它既是独立的合同，又与本约合同密切相关。因此，应当结合当事人约定的预约合同的内 容作出不同的判断。若预约合同的内容已经接近于本约合同，仅是因为订立 本约的条件尚未成熟，故而未能订立本约合同，此时，若已经不能判决继续 履行时，则预约合同的损害赔偿范围可趋同于本约合同的损害赔偿范围。若 预约合同仅是约定在将来订立一定的本约合同，对于本约合同尚未涉及主要 内容的，则认定损害赔偿范围以违反预约合同而遭受的损害为基础，不能按 照履行本约可获得的利益请求赔偿。总之，预约合同的损害赔偿仍应当遵循 合同的一般赔偿原则：完全赔偿、可预见性、补偿性原则。

一审法院合议庭成员  张卫东  支  英  向  达 

二审法院合议庭成员庄龙平  杨怡鸣  王  曦 

编写人  上海市嘉定区人民法院  陶  晔

责任编辑 李  明

审稿人 梅  芳 

原载《人民法院案例选》2022年第12辑(总第178辑)