14岁少年遭15人围殴，持刀反击致2人重伤！法院最终判决：正当防卫，无罪！

一名14岁初中生，在校园内连续遭遇威胁、辱骂和围殴，最终在厕所被15人群殴时，他用一把折叠刀反击，造成两人重伤、一人轻微伤。事后，他被检察机关以“故意伤害罪”起诉，而法院的判决却出乎许多人意料——

“属于正当防卫，不负刑事责任。”

这起曾经引发广泛关注的“江某某正当防卫案”，近日被最高人民法院作为第225号指导性案例发布，明确了对未成年人遭受霸凌时防卫行为的认定标准，对校园欺凌的防治与司法裁判具有重大意义。

一、事件回顾：从威胁到围殴，被迫自卫

江某某（化名），案发时年仅14岁，是湖南某中学初二学生。只因春游时与一名女同学多聊了几句，就被同级男生胡某认定“招惹自己女朋友”，威胁他“买烟赔礼，否则就打人”。

江某某买来一包烟，胡某却嫌烟差拒收，扬言要动手。

2019年5月17日早读前，同班同学孙某某（与江某某早有矛盾）伙同他人将江某某堵在厕所，扬言殴打。江某某口头回应“不甘示弱”，实则为拖延时间、打算放学逃跑。

然而事情并未结束。早读课后，孙某某、胡某等人再次拉扯江某某并踢踹他。第二节课后，孙某某更是召集张某某、胡某等人，指认江某某在厕所，预谋围殴。

午饭过后，孙某某又纠集了陈某甲、陈某乙、吴某等共15人，兵分两路：7人去教室找人，8人在厕所等候。江某某起初拒绝前往，但孙某某威胁“不去就强行带走”，他只好被迫跟随。出于恐惧，他将一把同学常用的多功能折叠刀（非管制刀具，长约4.5厘米）藏入袖中。

一到厕所，15人立即将江某某团团围住。陈某甲率先动手，勒颈将其摔倒在地，并骑坐身上殴打。随后孙某某、胡某、张某某等人一拥而上，对倒在地的江某某进行踢打。

在被群殴的过程中，江某某掏出折叠刀挥动，捅伤陈某甲腰背部，划伤吴某大腿。约一分钟后，众人暂时散开。

江某某挣扎着起身，背靠矮墙坐下。此时，站在他身后的陈某乙突然上前掌掴其脸部，江某某转身捅刺陈某乙腹部一刀。张某某等人见状再次上前殴打，之后才陆续离开。

事后，陈某甲、陈某乙均构成重伤二级，吴某构成轻微伤。2019年8月7日，江某某主动向公安机关投案。

二、法庭交锋：是故意伤害，还是正当防卫？

检察机关指控江某某犯故意伤害罪，认为其持刀伤人明显超出必要限度，不属于正当防卫。

而江某某及其辩护人坚持：

“江某某是在遭受校园霸凌、多人围殴的现实侵害下，为保护自身生命安全而实施防卫，应认定为正当防卫，不负刑事责任。”

三、法院判决：无罪！构成正当防卫

经过审理，湖南省吉首市人民法院于2020年7月6日作出一审判决：

江某某的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任，宣告无罪。

检方提出抗诉，但在二审阶段，湖南省湘西州人民检察院申请撤回抗诉。2022年11月9日，州中级人民法院裁定准许撤诉。

至此，江某某无罪的法律效力正式确立。

四、裁判理由：三大关键认定

1. 具有防卫意图，并非斗殴

      法院认为，江某某始终处于被动、被胁迫状态，其虽有不甘示弱的言语，但不能因此认定其主动挑衅。应结合未成年人心理特点，全面考量其处境，不能因个别言语否定其防卫意图。

2. 不法侵害正在进行，符合防卫时机

      江某某两次持刀反击，均处于“不法侵害正在进行”的过程中：第一次是15人围殴，第二次是倒地后仍被掌掴袭击。侵害并未结束，防卫具有适时性。

3. 防卫未明显超过必要限度

      面对15人的围殴，双方力量对比悬殊。江某某使用非管制刀具自卫，手段上有节制，并非主动攻击，而是在紧急情况下为制止侵害的必要行为，未超出合理限度。

五、典型意义：为校园霸凌受害者正名

本案作为最高人民法院指导性案例，明确了几项重要裁判规则：

· 不能因被霸凌者“口头不服软”或“使用工具反击”就否定其防卫性质；

· 判断是否“明显超过必要限度”，应站在未成年人一般认知的基础上，综合考虑侵害手段、人数对比、情境紧急程度等因素；

· 司法机关应积极保障未成年人合法权益，对校园霸凌行为依法予以遏制。

六、法律提醒：面对霸凌，该怎么办？

《未成年人保护法》明确规定：

· 学校应建立学生欺凌防控制度，开展防治教育与培训；

· 学生遭遇欺凌应立即向老师、家长报告；

· 学校必须及时制止并依法处理欺凌行为；

· 监护人也应加强管教，配合学校与相关部门处理。

若学校或监护人未履行职责，将承担相应法律责任。

结语

江某某案不仅是一起个案的公正判决，更是法律对校园霸凌的坚决回应。它告诉每一个孩子：

“当你遭受不法侵害时，法律站在你这一边。”

也提醒教育者与监护人：

“保护未成年人，是我们共同的责任。”

相关法条

《中华人民共和国刑法》第20条：

为使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。