“饭钱引发的血案：正当防卫还是故意杀人？”——最高法院案例库披露正当防卫认定标准

1997年浙江台州发生的一起导致两人死亡的案件，近日被收录最高人民法院案例库，这起看似普通的刑事案件，却因法院的判决成为诠释“特殊防卫”的标杆案例。

事发当晚，王某友等人在叶某朝经营的饭店用餐后未付款便离开。数日后，当叶某朝向路过的王某友催要饭钱时，却引发对方不满。1月20日晚，王某友纠集多人到饭店滋事，叶某朝持刀反抗后对方逃离。

次日傍晚，王某友变本加厉，带领更多人再次来到饭店。他们以言语威胁，要求叶某朝“请客了事”，遭到拒绝后，王某友突然从同伙手中取过东洋刀，向叶某朝的左臂和头部各砍一刀。

生命受到严重威胁的叶某朝拔刀反击，在店门口刺中王某友胸部后，两人扭打在一起。此时，另一名同伙郑某伟举起方凳砸向叶某朝头部，叶某朝转身刺中郑某伟胸部，最终将王某友压制在地并夺下其凶器。

尽管叶某朝全身多处受伤（后鉴定为轻伤），但王某友和郑某伟经抢救无效死亡。尸检显示，王某友全身八处刀伤，因左肺裂引起血气胸死亡；郑某伟被锐器刺穿右肺和心脏死亡。

台州市路桥区人民法院于1997年10月作出判决：叶某朝无罪。检察机关提出抗诉，认为叶某朝主观上存在斗殴故意，客观上有斗殴准备，其行为不符合特殊防卫规定。

台州市中级人民法院于1998年9月作出终审裁定：驳回抗诉，维持原判。法院认为，虽然案件发生在1997年《刑法》施行前，但根据从旧兼从轻原则，应适用新刑法关于特殊防卫的规定。

这起案例确立了三个重要裁判标准：

 第一，特殊防卫只适用于严重危及人身安全的暴力犯罪。本案中，犯罪分子手持东洋刀已造成防卫人轻伤，如不强力反击无法制止犯罪，应当认定为“严重暴力犯罪”。

 第二，特殊防卫造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。这是法律为鼓励公民与严重暴力犯罪作斗争作出的特别规定。 

第三，认定特殊防卫需把握正当防卫的正义性本质，排除防卫挑拨等滥用权利的情形。

这起历时近两年的案件最终认定正当防卫成立，展现了我国司法机关对公民自卫权的充分保障，也为类似案件提供了明确裁判标准。