商场杀人案中，经营者是否该赔？法院判决给出答案

2020年10月11日上午，范某月与朋友相约在某商场购物、聚餐。就餐期间，邓某良携带菜刀进入商场，在四层西南角楼梯间与范某月发生争吵后将其杀害。

范某月的近亲属李某环、刘某禧等认为，商场作为经营管理者未尽到安全保障义务，导致悲剧发生，遂起诉要求商场赔偿各项损失共计88万余元。

1. 商场是否需为第三人犯罪行为担责？

家属主张：商场未检查可疑人员、未在楼梯间安装监控，存在管理漏洞。  

商场抗辩：犯罪行为具有突发性，且顾客隐私权限制了对随身物品的排查。  

2.安全保障义务的“合理限度”如何界定？  

法院指出，商场已配备保安、监控等常规措施，但无法预见极端暴力事件，更无权搜查顾客物品。案发后，商场及时报警、救助，履行了事后义务。

因果关系不成立：邓某良的故意杀人行为是直接原因，商场无法预知或阻止。  

义务限度合理：经营者无需做到“万无一失”，楼梯间未安装监控不构成过错。  

事后处置得当：商场20分钟内完成报警和救助，未延误应对。  

最终，法院驳回原告诉讼请求，认定商场已在合理限度内尽到安全保障义务。

1.经营者义务边界：根据《民法典》第1198条，公共场所的安全保障义务是“合理限度”而非无限责任。  

2.第三人侵权责任：若经营者无过错，则由直接侵权人担责；经营者仅对“未尽义务”部分承担补充责任。  

3.平衡安全与自由：判决体现司法对隐私权、经营成本与社会安全的综合考量，避免过度苛责商家。