劳务公司违法分包致工人受伤，法院终审明确责任主体

2016年7月，某劳务公司承接了某建设公司的钢结构工程项目，并将其中的焊接钢条工作分包给案外人袁某。随后，袁某招聘了谭某，安排其在劳务公司承包的钢结构工程第二车间从事焊工工作。然而，谭某并未与任何一方签订劳动合同。2016年7月30日凌晨3时左右，谭某在工地工作时不幸被钢件压伤右足，随后被送往医院治疗。医院的疾病诊断证明书显示，谭某自2016年7月30日4时至10月26日期间住院治疗，伤情为右足毁损伤。

2017年1月11日，谭某向某市人社局申请工伤认定，但因材料不全，市人社局先后两次向其发出补正材料通知书。2017年6月20日，谭某向某市劳动争议仲裁委员会申请确认与劳务公司存在劳动关系，但未获支持。2017年11月20日，市人社局以谭某的申请不符合相关法规为由，作出不予受理决定书。随后，谭某向某市政府申请行政复议，但在复议期间，市人社局拟重新受理谭某的工伤认定申请，谭某因此撤回行政复议申请。最终，市人社局于2018年1月23日作出认定工伤决定书，认定谭某的受伤为工伤，并明确劳务公司为工伤保险责任单位。

劳务公司不服该认定工伤决定，向法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，谭某在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实清楚，市人社局的工伤认定程序合法，且劳务公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人袁某，应承担工伤保险主体责任。因此，一审法院驳回了劳务公司的诉讼请求。

劳务公司不服一审判决，提起上诉。其主要理由包括：谭某与劳务公司不存在劳动关系，其受伤应按劳务关系处理；工伤认定申请及决定违反法定时限；市人社局的认定行为违反行政法的诚实信用原则；一审法院对相关司法解释的适用存在扩大解释等问题。然而，二审法院经审理认为，劳务公司的分包行为属于违法分包，应承担工伤保险责任，因此驳回上诉，维持原判。

劳务公司仍不服，向高级人民法院申请再审。再审法院经审查认为，市人社局的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，劳务公司作为具备用工主体资格的单位，应承担工伤保险主体责任。最终，再审法院驳回了劳务公司的再审申请。

本案的核心争议在于劳务公司是否应承担工伤保险主体责任。劳务公司主张其与谭某之间不存在劳动关系，且将工程分包给袁某属于合法的承揽关系，而非违法分包或转包。然而，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的规定，劳务公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人袁某的行为，应被认定为违法分包。此外，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》均明确指出，用工单位将业务发包或转包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，应对该组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任。

在本案中，谭某在劳务公司承建的工地上工作时受伤，符合在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。因此，市人社局认定谭某的受伤为工伤，并由劳务公司承担工伤保险责任，是符合法律规定的。一、二审法院及再审法院的判决均基于上述法律法规和司法解释，认定劳务公司应承担工伤保险主体责任，维护了劳动者的合法权益，同时也对用人单位的违法分包行为起到了警示作用。