违法分包下的工伤认定：责任如何归属？

2008年6月5日，某劳务公司经工商行政管理局注册登记成立，属于自然人独资的企业法人，经营范围为建筑劳务分包服务。2013年9月1日，某建设集团第五分公司将其承建的某建设工程的劳务部分分包给该劳务公司。随后，劳务公司又将铺设琉璃瓦的劳务分包给自然人董某。2014年9月22日，董某的合伙人孙某招聘了孙某某、蔺某、苏某和蔺某某四人共同铺设琉璃瓦。2014年10月8日11时左右，蔺某在施工现场的19号楼楼顶铺设琉璃瓦时，被吊沙灰的塔吊铁盘砸伤左足，后被送往医院救治，诊断为左足压砸伤（毁损伤）。

2015年9月9日，蔺某向某市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、住院病历、身份证复印件以及工友的证明等相关材料。市人社局于2016年4月12日受理后，于4月14日向劳务公司送达了工伤认定调查举证通知书。经过审查核实，市人社局于2016年6月20日作出认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第14条第1项的规定，认定蔺某为工伤，并于2016年7月5日、6日分别送达给蔺某和劳务公司。

然而，劳务公司不服市人社局作出的认定工伤决定，遂向法院提起行政诉讼。

一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第5条第2款的规定，市人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对其辖区内的工伤认定申请进行处理的法定职责。同时，《中华人民共和国建筑法》第29条第3款明确禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，也禁止分包单位将其承包的工程再分包。

此外，2005年5月25日发布并实施的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，对该组织或自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。2013年4月25日发布并实施的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第7条也规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第4项进一步明确，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。

本案中，劳务公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人董某。董某招聘的蔺某在铺设琉璃瓦时因工受伤，因此劳务公司依法应当承担蔺某所受事故伤害的工伤保险责任。市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。劳务公司的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院判决驳回劳务公司的诉讼请求。

劳务公司不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第19条第2款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局在接收蔺某的工伤认定申请后，向劳务公司送达了工伤认定调查举证通知书，但劳务公司在举证期限内未提出证据证明其在注册地参加保险。根据相关规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害后，应在生产经营地进行工伤认定。

然而，二审法院指出，是否存在劳动关系是认定工伤的前提条件。没有劳动关系的劳动者，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任。本案中，劳务公司与蔺某之间不存在劳动关系的事实已经由生效民事判决确认，而市人社局无视这一事实作出认定工伤决定，属于认定事实不清。因此，二审法院认为一审判决和市人社局作出的认定工伤决定均属不当，判决撤销一审判决和市人社局作出的认定工伤决定。

本案中劳务公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人董某，董某招聘的蔺某在铺设琉璃瓦时受伤。因此，劳务公司依法应当承担蔺某所受事故伤害的工伤保险责任。市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决驳回劳务公司的诉讼请求是正确的。最高人民法院经过再审，判决维持一审判决，撤销了错误的二审判决。此判决结果体现了法律对劳动者权益的保护，以及对违法分包行为的严格规制。用工单位不能通过违法分包行为逃避其应当承担的工伤保险责任，劳动者即使与用工单位不存在直接的劳动关系，只要符合相关法律规定，仍可获得工伤保险待遇。