挂靠经营与工伤责任：华某大酒店的败诉启示

2019年3月2日9时22分左右，尤某在结束工作后，骑着电动自行车行驶在回家的道路上，与金某驾驶的小型客车相撞，导致尤某受伤，随后她在甲医院和乙医院接受治疗，被诊断出左胫骨平台粉碎性骨折、左膝关节前交叉韧带撕裂以及左膝部挫伤等严重伤情。某区公安局交通警察大队迅速对该事故进行处理，并出具了道路交通事故认定书，认定尤某在此次事故中无责任 。

尤某在2019年12月23日向某区人社局提起工伤认定申请。某区人社局当天便受理了该申请，并向尤某的工作单位华某大酒店发出限期举证通知书。华某大酒店在规定的举证期限内提交了答辩状以及相关证据材料。

之后，区人社局展开了深入的调查工作。工作人员不仅对尤某进行了调查核实，还向丁某、于某、温某、纪某、曹某、常某等相关人员进行询问，并制作了详细的调查笔录。在这些笔录中，丁某表示：“我和前厅经理的工资是维某酒店发放，而其他人员的工资由华某大酒店发放”；于某陈述：“华某大酒店的产权归我所有，我租给温某用于投资经营。原本按道理他应该自己去注册登记，但由于涉及多方面因素，所以我们协商后，仍共用我的营业执照，不过我并不参与实际经营管理，只是收取房租” ；温某则说：“我是用华某大酒店的名义加盟维某酒店。我租房子的时候，发票专用章就一直放在前台，因为办理入住手续开票需要用到这个章” ；常某也提到：“当天早上我本应9点到岗，提前到店后看到尤某还没下班。我询问她怎么还没走，她表示有事找我，询问的是绿云系统方面的相关问题”。基于这些调查情况，区人社局于2020年4月17日作出认定工伤决定书。根据《工伤保险条例》第14条第6项以及《XX市工伤保险管理办法》的相关规定，认定尤某的受伤属于工伤，并确定由华某大酒店承担工伤保险责任。

华某大酒店对区人社局作出的工伤认定决定不服，向法院提起行政诉讼。一审法院审理时，将案件的主要争议焦点聚焦在两个方面：一是该事故是否发生在尤某上下班途中；二是华某大酒店是否应当承担工伤保险责任。

根据《工伤保险条例》第5条第2款规定，区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具备工伤行政确认的法定职责。在事故是否属于上下班途中的认定上，依据《工伤认定办法》第17条规定，当职工认为是工伤而用人单位不认可时，由用人单位承担举证责任。若用人单位拒不举证，社会保险行政部门可依据职工提供的证据或调查获取的证据作出工伤认定决定。在本案中，华某大酒店认为尤某打卡后未直接回家，不符合下班的“合理时间、合理路线”。然而，尤某和常某的笔录表明，尤某打卡后在单位进行了下班准备工作，并与常某交流了工作问题才离开酒店，之后在回家途中发生事故，应当认定为在“合理时间、合理路线”的上下班途中。并且，尤某在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条应当认定为工伤的情形。在用人单位未能提供有效证据反驳的情况下，区人社局作出的工伤认定符合法律规定。

关于华某大酒店是否应承担工伤保险责任，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第5项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，事发时温某等人经营的维某酒店尚未进行工商登记，而是使用华某大酒店出借的营业执照、特种行业许可证对外经营，这一事实有丁某、温某的调查笔录及现场照片等证据予以证实。所以，华某大酒店属于个人挂靠单位对外经营的被挂靠方，应承担工伤保险责任。区人社局在受理工伤认定申请后，依法履行了审查材料、调查取证、送达手续等程序，作出的认定工伤决定书程序合法。最终，一审法院判决驳回华某大酒店的诉讼请求。

华某大酒店对一审判决不服，向二审法院提起上诉。华某大酒店认为，1.常某证言存疑：华某大酒店认为常某的考勤记录显示其在事发当日21时后才考勤，当天根本未上班，所以尤某不可能在早上9点左右与常某交流工作，一审法院认定的事实与常某的考勤表这一证据相矛盾。2.不存在挂靠关系：华某大酒店主张案外人陈某、温某租赁其场地加盟维某酒店，双方是租赁关系，并非挂靠关系。一审法院未确认其提交的租赁合同，却认定其为“个人挂靠经营”，属于事实认定错误。3.法律适用错误：华某大酒店指出，现有证据表明尤某8：04下班，9：22发生事故，显然不在下班的“合理时间、合理路线”范围内，且没有证据证明事故发生在尤某下班的必经途中。4.华某大酒店认为区人社局主动为尤某调查收集认定工伤的相关证据缺乏法律依据。

二审法院经过审理查明，认定事实与一审判决一致。在二审过程中，华某大酒店对其应当作为工伤责任承担主体不再持有异议。

对于华某大酒店的上诉理由，二审法院进行了详细分析。关于尤某发生交通事故时是否属于合理下班时间段，尤某陈述其因与主管常某交流工作，所以9：00左右才离开单位，这一陈述得到了常某的证实。虽然华某大酒店提交了常某当日的考勤表，但常某作为酒店部门负责人和尤某的主管领导，且仍在维某酒店全国连锁店工作，没有理由作虚假陈述。而且，尤某提交的工作群微信聊天记录图片也能证明常某当天9：00左右在酒店。此外，酒店大堂的监控录像本可以证明尤某离店时间和常某是否到店，而该录像应由华某大酒店保存，但其却未向法院提交。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第46条第3款规定，持有证据的当事人若以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关证据或实施其他致使证据不能使用的行为，人民法院可以推定对方当事人基于该证据主张的事实成立。因此，法院不采纳华某大酒店关于常某当日未上班、证言不属实的意见。

关于区人社局主动调查收集证据的问题，根据《工伤保险条例》第19条第1款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工等相关方应当予以协助。《工伤认定办法》第9条、第11条、第12条、第17条也明确规定了社会保险行政部门在工伤认定中有权进行调查核实工作，包括进入有关单位和事故现场、查阅资料、询问有关人员等，且在用人单位拒不举证时，可根据职工提供的证据或调查取得的证据依法作出工伤认定决定。所以，区人社局在工伤认定过程中主动调查收集证据是合法的，华某大酒店的这一上诉意见于法无据，不予支持。

综上所述，尤某于事故当日9：00左右离开单位下班，9：22左右发生事故，且事故地点处于工作地与住所地之间，依法应当认定为工伤。区人社局作出的认定工伤决定及一审判决均认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法予以支持，驳回华某大酒店的上诉，维持原判。

本案中，区人社局通过调查核实，查明温某等人经营的维某酒店尚未完成工商登记，而是借用华某大酒店的营业执照和特种行业许可证对外经营。尤某在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第14条第6项规定的应当认定工伤的情形。华某大酒店将营业执照等出借给温某等人，属于个人挂靠单位对外经营。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第5项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位应承担工伤保险责任。因此，区人社局对尤某作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。一审、二审法院经审理后，均确认该决定合法，并驳回了华某大酒店的诉讼请求。