蒋某诉杨某及其母亲房产售卖不当得利案
2017年8月至2021年9月期间，杨某、蒋某以男女朋友名义共同居住生活，在同居期间，双方均未解除与各自配偶的婚姻。2017年10月至12月，杨某让蒋某投资“全返通”平台，后该平台被封盘，蒋某损失70多万元。“全返通”平台出事后，杨某带领蒋某到重庆、广州等共计为蒋某拿回损失50万元。2018年3月，两人将上述拿回的50万元用于购买一套房产，因双方征信等问题，将该房产购房合同签成了杨某母亲的名下。2019年4月3日，杨某出具关于这套房产的《情况说明》，明确该套房产属于蒋某个人所有并承诺会将该房子的购房合同变更至蒋某名下。然而，杨某并没有办理合同更名手续，反而将房产以66万元的价格出售给了邓某和杨某某。蒋某认为此房产属于她所有，杨某等人明知上述事实，却将该房屋进行售卖，所买价款并未交给她，杨某及其母亲的行为依法构成不当得利，遂向法院提起诉讼。
一审中关注两个焦点问题：1.杨某向蒋某出具的关于这套房产的《情况说明》效力如何认定；2.杨某及其母亲是否构成不当得利。
一审法院认为，杨某和蒋某的同居关系违反了公序良俗，因此杨某出具的关于这套房产的《情况说明》无效，蒋某基于该声明的主张不应得到支持。而杨某及其母亲出售该房产并收取款项有合法依据，不构成不当得利。至于蒋某与杨某之间的债权债务关系，属于另一法律关系，不属于本案审理范围。
二审中的焦点问题：案涉房产是否属于蒋某所有，蒋某要求杨某及其母亲返还不当得利66万元的诉请是否应得到支持。
二审法院认为：1.蒋某和杨某共同投资“全返通”平台，追回的款项不能明确区分归属，且购房款支付人是杨某，蒋某未能提供证据证实追回的款项只属于其损失。2.蒋某支付的部分款项仅能证明其对案涉房产有部分出资，但不能证实房产系其出资购买。3.蒋某未能提供证据证明房产是以杨某母亲名义购买，杨某及其母亲对此不予认可。4.杨某出具的关于这套房产的《情况说明》无效，且其母亲作为房产登记权利人，出售房产并取得售房款有法律依据，不构成不当得利。
二审法院最终驳回蒋某的上述请求，维持一审判决，认为蒋某的上述请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
