经典案例281：主、挂车分别投保，是否构成重复保险 ? 理赔时是否应当以主车的责任限额为限?

本案争议的焦点主要有两个：（1）原告为其主、挂车分别投保，是否构成重复保险；（2）在本次交通事故中，保险公司的赔偿限额是否应当以主车的责任限额为限的问题。------中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司与荣兴运输车队等财产保险合同纠纷上诉案

法条链接

一文读懂：关于重复保险与共同保险的详细解读

《中华人民共和国保险法》释义 || 第五十六条：关于重复保险的规定

《中华人民共和国保险法》释义 || 第十七条：关于保险格式条款说明义务的规定

基本案情

原告：荣兴运输车队（业主赵某），住址：内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇交通局家属楼。委托代理人：韩某，男，汉族，1942年10月15日出生，住址：濮阳市京开路。原告：高某，男，汉族，1962年8月24日出生。
    被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：濮阳市黄河路西段。负责人李某，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司经理。委托代理人孔某，河南百特律师事务所律师。
    2007年3月2日，荣兴运输车队在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司黄河路营销服务部（以下简称财产保险濮阳公司营销服务部）分别投保了主、挂车交强险和商业险。约定荣兴运输车队的蒙E28623号斯太尔主车在财产保险濮阳公司处投保17万元的机动车损失险，20万元的第三者责任险B型，不计免赔特约条款M型，保险费3985.52元；蒙E3323号挂车损失险6万元，20万元的第三者责任险B型，车上货物责任险6万元，不计免赔特约条款M型，保险费5030.33元，保险期限均自2007年3月3日零时起至2008年3月2日24时止，特别约定保险车辆车主为高某。机动车交通事故责任强制保险中约定的责任险限额为：1.死亡赔偿限额50000元；2.医疗费用赔偿限额为8000元；3.财产损失赔偿限额2000元。主车保险费为2430元，挂车保险费2240元，以上均约定争议提交某仲裁委员会仲裁，当日，荣兴运输车队交清了保费，财产保险濮阳公司营销服务部在保险单上加盖了现金收讫章。
    2007年12月21日20时，该投保车辆在某三岔路口，与赵某驾驶的五菱面包车发生交通事故，致使赵某及乘坐人陈某、蔡某、丁某四人死亡，两车损坏。2007年12月28日，经某公安交通巡逻警察支队处理，认定延某、赵某均负本事故的同等责任，陈某、蔡某、丁某三人无责任。荣兴运输车队的车辆驾驶人延某在初次办理驾驶证时，其年龄未满18周岁。公安部门并未为此将其驾驶证撤销或宣布无效。
    财产保险濮阳公司在与荣兴运输车队签订保险合同时，对保险条款中的限制和免除保险责任条款未对荣兴运输队加以说明。
    2008年6月13日，经某公安交通巡逻警察支队调解，确认赵某驾驶的是无牌照车，延某一方赔偿赵某一方丧葬费、死亡补偿费等共计105000元；延某一方赔偿蔡某丧葬费、死亡补偿费共计105000元；延某一方赔偿丁某丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费共计160000元，延某一方赔偿陈某丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计80000元。双方车辆损失及其他损失各自承担。同日，荣兴运输队按调解协议履行了付款义务，交警部门和收款人共同向荣兴运输队出具了收据，以上共计450000元。后荣兴运输队向财产保险濮阳公司请求赔偿，2009年1月16日，财产保险濮阳公司付款52000元，余款未付，双方形成纠纷，故荣兴运输车队诉至法院。
    法院经审理后认为，原告荣兴运输车队与被告财产保险濮阳公司签订的两份交强险合同和商业保险合同意思表示真实，内容合法，依法应确认有效。本案原告针对主、挂车分别在被告处投保了交强险、第三人者责任险，车损险和不计免赔保险，且分别交纳了保险费用，本案中主、挂车虽分别构成两个保险合同的保险标的，但两个不同的保险标的物连接在一起共同作用造成受害人伤亡，主、挂车的作用、责任无法区分，应看成一个整体，被告应在商业保险、交强险合同约定总限额范围内予以赔偿，被告仅赔偿原告一份交强险不当，原告要求被告赔偿另一份交强险的请求有事实根据，本院予以支持。由于调解协议约定双方车辆损失及其他损失各自承担，双方放弃了承担对方车辆损失的义务，且保险法规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的物损失所支付的必要的合理费用的，由保险人承担责任，故原告的车损及施救费用应由被告负担，且不宜再划分责任，故原告要求被告赔偿车损险42370元，第三者责任险364701.79元，施救费2200元，拖车费2000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。
公安部门已向延某核发了驾驶证，公安部门处理事故时也没有认定延某的驾驶证无效，且该驾驶证还按规定进行了审验，至本案庭审结束，延某的驾驶证也没有被有关部门注销或确认无效，庭审后，本院又通知被告提交有关部门受理或者确认延某的驾驶证是否有效的相关手续，但被告仍没有提交该方面证据，因此被告辩称延某的驾驶证无效，其单位不应承担责任的意见无事实根据，本院不予采纳。原告对主、挂车分别投保了交强险和商业车损险、第三者责任险等，并缴纳了保险费用，实际经营中，主挂车在共同力的作用下发生了交通事故，被告应在主挂车的总保险范围内承担赔偿责任。被告辩称其只应当在主车第三者责任险限额20万元的范围内承担责任的意见于法无据，本院不予支持。原告依据交通部门出具的责任认定和调解意见，虽已赔付完毕，但原告调解赔偿的数额并不必然应当由被告赔付，被告辩称原告没有按事故责任比例划分，原告的部分赔偿不属于赔偿范围的意见有事实根据，本院予以采纳。第三者责任险没有约定精神损害赔偿金，原告所投保的交强险约定被告应当承担死亡伤残赔偿金，财产损失赔偿金以及依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，但机动车交通事故责任强制保险中约定的责任险限额内不包括精神损害抚慰金的内容，现原告要求被告赔偿陈某20000元精神损害抚慰金的请求于法无据，本院不予支持，因此被告辩称其不应赔偿精神损害抚慰金的意见。本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《中华人民共和国保险法》第14条，第31条，第42条，《中华人民共和国合同法》第60条，第107条的规定判决如下：
    一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司支付原告荣兴运输外运车队、高某保险金411271.79元，于本判决书生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，被告负担7469元，原告负担351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
    争议焦点
    本案争议的焦点主要有两个：（1）原告为其主、挂车分别投保，是否构成重复保险；（2）在本次交通事故中，保险公司的赔偿限额是否应当以主车的责任限额为限的问题。对于上述两个问题，原告和被告形成了不同的观点和主张：
    原告主张：由于原告在被告处参加了两份交强险，投保了63万元的车损险和第三者责任险，这是两份保险合同，不构成重复保险。被告在理赔时只赔偿了一份交强险52000元，其他拒绝赔偿，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，同时原告主张并不能以主车的责任险额为限，故要求判决被告再赔付一份交强险52000元；赔付第三者责任险395210.17元（调解书中确认赔付赵某102347.85元，蔡某102347.85元，丁某162514.47元，陈某80000元，扣除已付的交强险52000元），赔付车损险42370元，拖车、施救费4200元，以上共计441780.17元。
    被告主张：根据机动车驾驶员管理办法规定，申请驾驶证应达到法定年龄，延某领取驾驶证时不满15周岁，其领取的驾驶证应认定无效，原告的驾驶员延某属无证驾驶，本案不属保险事故，保险公司不应承担责任；主挂车连接时应视为一体，发生保险事故时应由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总和以主车的保险责任限额为限，主车的第三者责任险限额为20万元，原告赔偿的数额未按照事故责任比例划分，且赔偿数额超出了保险约定的范围，超出部分保险公司不应承担责任。
案件评析
    一、原告为其主、挂车分别投保，是否构成重复保险？
    重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。重复保险其中一个构成要件是同一保险标的，但在本案中，原告荣兴运输车队与被告财产保险濮阳公司签订的两份交强险合同和商业保险是分别以主车、挂车为保险标的的，是两个不同的标的，不具有统一性，因此，原告为其主、挂车分别与保险人订立的保险合同，不构成重复保险。原告荣兴运输车队与被告财产保险濮阳公司签订的保险合同意思表示真实、内容合法，依法应确认有效。
    二、在本次交通事故中，保险公司的赔偿限额是否应当以主车的责任限额为限？
    原告针对主、挂车分别在被告处投保了交强险、第三人者责任险，车损险和不计免赔保险，且分别交纳了保险费用，本案中主、挂车虽分别构成两个保险合同的保险标的，但两个不同的保险标的物连接在一起共同作用造成受害人伤亡，主、挂车的作用、责任无法区分，应看成一个整体，被告应在商业保险、交强险合同约定总限额范围内予以赔偿，被告仅赔偿原告一份交强险明显不当。而且，第三者责任险条款第12条的规定就其内容来看，属于限制和免除保险人保险责任的条款，而在保险合同订立时，保险人并没有尽到说明义务。
    《保险法》第17条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
    因此，依照《保险法》第17条的规定，该条款应当被认定为无效。故在本次交通事故中，保险公司的赔偿限额不应以主车的责任限额为限。