5岁娃玩'高空极限逃生'被教练托举抛下，摔成十级伤残！场馆甩出免责协议：家长签过字，我们不赔。法院判了

--- title: "5岁娃玩'高空极限逃生'被教练托举抛下，摔成十级伤残！场馆甩出免责协议：家长签过字，我们不赔。法院判了" author: "王德林律师" category: "侵权责任" tags: ["侵权责任", "安全保障义务", "未成年人保护", "经营者责任", "免责协议", "极限运动"] date: "2026-08-08" --- # 5岁娃玩"高空极限逃生"被教练托举抛下，摔成十级伤残！场馆甩出免责协议：家长签过字，我们不赔。法院判了 上海浦东，2019年10月4日中午，5岁的刘某某跟着爸妈走进一家叫"极限JUMP"的运动场馆，买的是"两大一小"的票。 孩子第一次来，只知道进场有身高限制，压根不知道里头有个"高空极限逃生"项目是禁止7岁以下孩子玩的。 就是这个项目，把孩子送进了医院。 当天下午2点45分左右，孩子站在了极限逃生项目的起跳点上。这个项目模拟消防逃生演练，底层跳台离气垫1.4米，气垫加高到1.8米，场馆自己都把它列为"高风险项目"。孩子站在跳台上犹豫、害怕，工作人员没有让他下来，反而双手托着他的腋下，把他凌空"投放"到了气垫上。孩子落到气垫后本能地用手撑了一下，左肱骨髁上骨折，累及骨骺，住院做了内固定手术，鉴定构成十级伤残。 家属算了一笔账：医疗费7922.6元、残疾赔偿金147230元、护理费3.2万元、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金……合计198352.6元的75%，再加上律师费2万元，一共主张168764元。 场馆这边满肚子委屈。他们说：进门就放安全视频，家长签了《切结同意书》，白纸黑字写着"责任豁免、权利放弃、风险承担、赔偿责任放弃"；教练全程引导、讲解，孩子起跳前家长就在气垫边拍视频，还喊了两声"加油"；孩子自己落地时手撑了气垫，违反动作要求，按《民法典》第1176条属于自甘风险，场馆不该赔。 听起来是不是很有道理？签了字、看了视频、家长在场，好像场馆真没责任了。 但法院不这么看。 上海市浦东新区人民法院经审理，认定场馆承担75%的赔偿责任，判赔136764.5元。判决生效，场馆没有上诉。 法院的理由，条条都打在要害上。 场馆说已经尽到告知义务了，可法院查明，那个"禁止未满7周岁未成年人体验"的规定，只贴在跳台区域的一面墙上，夹在密密麻麻的中英双语条款里，不突出、不醒目。家长从进门到孩子上跳台，没有任何一个环节被告知"你家孩子不能玩这个"。至于家长签的《切结同意书》，里面写的"受伤风险""设施"是笼统的、原则性的，针对的是整个场馆，不是某一个具体项目。这种提示，法院的评价是四个字：流于形式。 更关键的是，场馆对低龄消费者压根没有做风险评估。孩子从进入跳台区域到准备起跳，中间只隔了40多秒，主要时间在看视频，工作人员连动作示范都没做。一个5岁的、带着紧张情绪的幼儿，面对1.4米高的跳台，风险早就超出了合理范围。场馆明明知道未满7周岁不能玩，工作人员却既不告知、不提示，也不审查、不阻止，眼睁睁看着孩子上去——这叫什么？有规不依。 还有那个"教练协助"。法院调了监控：工作人员在孩子的凌空高度、轨迹、落点上都做了把控，整个过程工作人员处于绝对的主导和支配地位，孩子根本没法发挥自主作用。说白了，这不是"协助"，这是把孩子"投放"下去。场馆自己事后开会都承认："教练其实没有必要抱着孩子放下去，如果不抱就不会发生这个事。"恰恰是这个不当举动开启了危险源，直接造成了孩子受伤。 那家长有没有责任？有。法院说，监护人应该能认识到这个项目有风险，但忽视了风险，孩子出现紧张害怕的表现、工作人员采取托举动作时没有制止，属于监护失职，所以可以减轻场馆的责任。这也是为什么场馆只承担75%而不是100%。 但注意，监护失职减轻的是场馆的赔偿责任，绝不等于场馆可以把责任全推给家长。场馆把"监护人陪同"扩张解释成"家长在就等于场馆免责"，法院明确否定了：这种不当加重监护人责任、免除自身责任的格式条款和免责声明，一律无效。 这个案子给带娃的家长提了个醒。 带孩子去蹦床馆、攀岩馆、极限运动馆这些地方，第一件事就是别急着签字。那种写着"责任豁免""权利放弃""风险自担"的同意书，看着吓人，但法律上未必管用——经营者该尽的安全保障义务，不会因为你签了字就消失。特别是年龄限制这种关键信息，场馆必须用醒目、有效的方式让你知道，贴在角落里的一行小字不算数。 对孩子来说，家长得先评估这个项目适不适合自家娃。5岁的孩子站上1.4米的跳台，害怕是正常的，孩子后退两步、迟迟不敢跳，那就是最直白的信号。这时候家长要做的不是鼓励他"加油"，而是把他带下来。 从法律上讲，这个案子的核心就一句话：经营者责任的大小，跟它的风险防范能力成正比。你开的是高风险项目，面对的又是低龄消费者，那就得按高标准来——该评估的评估、该拦的拦、该教姿势的教姿势。做不到，出了事就得担责。 反过来，消费者也别觉得"反正经营者要赔"。法院在裁判要旨里说得明白：消费者自身也要增强自我保护意识，充分了解项目特点，服从经营者的劝诫和指导。家长带着孩子玩高风险项目，自己也得长点心。 带孩子出去玩，安全永远是第一位的。真出了事，也别慌——签过的"免责协议"不一定是免死金牌，该是谁的责任，法律会算得清清楚楚。 【案例来源】 人民法院案例库入库案例：刘某某诉上海某体育文化传播有限公司经营场所的经营者责任纠纷案 入库编号：2023-14-2-370-001 判决：上海市浦东新区人民法院2021年2月19日一审判决（当事人未上诉，已生效） —— 王德林律师团队 普法专栏 —— 文山的朋友，遇到侵权赔偿、人身损害纠纷，欢迎咨询王德林律师。专办交通事故、人身损害、劳动争议等案件，帮你把该拿的赔偿一分不少拿回来。