合作建房后经营纠纷如何认定与处理

合作建房后经营纠纷如何认定与处理

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医院下属的医疗服务公司签订协议，约定双方联合兴建病房楼，产权按投资比例共有，建成后联合经营。天富公司出资施工，将原定三层楼改建为五层，1994年底竣工，总造价约324万元。

此后，医院下属的达康总公司与天富公司又签订补充协议，确认双方投资比例（医院方占51%，天富公司占49%），并共同成立保健分院董事会，分院于1995年挂牌营业。但因医院方更换院长等原因，双方在分院管理权和经营利润分配上产生严重分歧，最终诉至法院。

争议焦点

天富公司认为，双方是联营合作关系，应按投资比例共享管理权和利润；医院方则认为，保健分院是其下属的事业单位，天富公司只是投资方，无权参与内部管理。双方对合作性质是“联建”还是“联营”、天富公司是否有权参与分院管理机构设置等问题各执一词。

法院判决

最高人民法院二审认定，双方签订的联建协议和补充协议合法有效，天富公司按约投资并参与经营，双方构成联营法律关系。保健分院虽登记为医院下属事业单位，但实质是双方共同投资、共同经营的经济实体。法院判决医院方和达康公司继续履行协议，保障天富公司按49%投资比例享有的管理权和收益权。

律师分析

第一，本案关键是对“联建”与“联营”的区分。联建通常指合作建房后分割产权，而联营强调共同经营、共享收益、共担风险。本案中双方约定“联合经营并按投资比例分享所得”，法院据此认定为联营关系。

第二，合作项目的内部管理权属于民事纠纷，而非行政隶属问题。即便保健分院被登记为事业单位，但双方通过董事会章程约定管理方式，就应受民事法律保护，医院单方面变更管理架构不具法律效力。

第三，投资方务必在合作协议中明确约定管理权、利润分配方式及退出机制。本案中天富公司因协议约定较为笼统，在后续经营中陷入被动，维权成本较高。

王德林律师提示：

合作建房或联合经营项目，建议在协议中明确项目性质（联建还是联营）、管理权归属及争议解决方式。在文山地区，类似合作项目常因权责不清引发纠纷，签约前最好请专业律师审查合同条款，避免后续诉讼风险。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市