政府承诺保底投资回报是否有效

政府承诺保底投资回报是否有效

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州的房地产开发公司和创业公司，与江苏泰兴市政府签订了一份会谈纪要。泰兴市政府承诺，如果两家公司在当地开发商业城发生亏损，政府将通过政策杠杆保证它们“本息不亏”。后来，两家公司因经营问题决定退出，与泰兴市政府再次签订纪要，约定政府分期退还投资本金并按年利率15%支付利息。

然而，泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3000多万元迟迟未付。福州两家公司向法院起诉，要求泰兴市政府及接收土地的单位（泰兴工行、地税局、经委）共同还款。但一审法院认为，纠纷源自合资合同，而合同中有仲裁条款，法院无权受理。

争议焦点

福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，仲裁条款只约束合同各方，不能约束政府，法院应当受理本案。

泰兴市政府认为：纪要实质上是为解除合资合同而签的，纠纷应依合同仲裁条款提交仲裁，法院不应主管。

法院判决

最高人民法院撤销了一审裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。法院认为，泰兴市政府并非合资合同的签署方，其与福州公司签订的《洽谈纪要》属于独立的民事协议，不受合资合同仲裁条款的约束，法院对本案有管辖权。

律师分析

第一，政府能否在商业合作中承诺“保底”？实践中，政府作为民事主体签订的协议，只要不违反法律强制性规定，原则上是有效的。但“保底”承诺往往涉及政府职能边界，法院会严格审查其合法性。

第二，仲裁条款只约束签合同的各方。如果政府不是合同当事人，就不能拿合同里的仲裁条款来拒绝法院管辖。本案最高院的判决，正是厘清了这一关键点。

第三，企业投资时，如果政府以“纪要”“承诺函”等形式提供保障，务必注意该文件是否具有民事合同的性质，以及是否约定了明确的履行主体和违约责任，否则维权时可能面临主体不清的困境。

王德林律师提示：

如果您在文山地区遇到类似政府投资承诺未兑现的情况，建议先审查该承诺是否具备民事合同要件，以及是否有明确的付款义务主体。必要时可以委托律师梳理证据，确认诉讼或仲裁的路径，避免因程序问题耽误实体权利。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市