政府承诺保本付息是否有效
政府承诺保本付息是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州方在泰兴投资开发商业城，泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府会通过政策杠杆确保福州方"本息"不损失。随后，福州方、港商与泰兴当地公司共同成立了合资公司。
1995年，因经营问题，福州方决定退出，并与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定政府以"退回本息、年利率15%"的方式收购福州方的股份。但政府仅支付了200万元，剩余3000多万元未付。福州方于是起诉泰兴市政府等四家单位，要求返还投资本金和利息。
争议焦点
福州方认为：泰兴市政府不是合资合同的签约方，合同中的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府等认为：本案本质是合资合同履行引发的纠纷，应当按合同约定提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院裁定：本案属于人民法院主管范围，撤销一审法院驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。法院认为，泰兴市政府并非合资合同的当事人，其与福州方签订的《洽谈纪要》是独立的协议，不受合资合同中仲裁条款的约束。
律师分析
第一，仲裁条款只对签字方有效。合资合同中的仲裁条款只约束合同签署方（即四家股东），泰兴市政府没有在该合同上签字，所以不能要求福州方按该条款去仲裁。
第二，政府承诺"保本付息"属于民事行为。政府以平等主体身份参与商业谈判、作出经济承诺，这类行为受民事法律调整，法院有权审理。
第三，区分"行政承诺"与"民事协议"很重要。如果政府以管理者身份作出行政承诺，可能走行政诉讼；但本案中政府是作为合作方参与，属于民事纠纷。
王德林律师提示：
投资时如果涉及政府承诺，建议将承诺内容写入正式的民事合同，并明确争议解决方式。在文山地区，不少招商引资项目也涉及类似问题，签约前最好请律师审查协议性质，避免因仲裁条款或管辖问题导致维权困难。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市