联建协议与联营合同纠纷的法律认定
联建协议与联营合同纠纷的法律认定
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医院下属的医疗服务公司签订了一份联合兴建病房楼的协议，约定双方共同出资建房，建成后按投资比例分享产权和经营收益。天富公司负责施工建设，医院方面提供土地并办理手续。楼房建成后，双方又签订了补充协议，明确了投资份额和利润分配比例，还成立了董事会进行管理。
后来，由于医院领导层变更，双方在经营管理和利润分配上产生严重分歧。天富公司认为医院方面单方面控制了保健分院的经营管理权，侵害了其合法权益，于是向法院提起诉讼，要求确认其投资权益并追究对方的侵权责任。
争议焦点
天富公司主张：双方签订的是联建协议，楼房产权和经营收益应按投资比例共有，医院方面擅自变更管理机构、排除其管理权，构成侵权。
医院及达康公司辩称：双方实际是联营关系，保健分院作为独立法人，其内部管理机构设置属于企业自主经营事项，不构成民事侵权，天富公司应通过股东权利救济。
法院判决
最高人民法院二审认为，本案双方签订的协议同时包含联建和联营的内容。联建部分已履行完毕，楼房建成并投入使用；联营部分涉及保健分院的经营管理，属于企业内部治理问题。法院最终认定，保健分院作为独立法人，其董事会等管理机构设置属于企业自治范畴，医院方面调整管理结构不构成民事侵权。天富公司如认为权益受损，应通过公司法规定的股东权利救济途径解决，而非直接提起侵权之诉。
律师分析
第一，联建协议和联营协议在法律性质上不同。联建协议主要解决房产共同建设、产权按份共有问题，属于物权关系；联营协议则解决共同经营、利润分配问题，属于合同关系。本案中，双方将两项内容混在一个协议中，导致后续纠纷时法律关系难以厘清。
第二，企业内部管理机构设置一般不属于民事侵权纠纷的审理范围。当企业已依法成立并取得法人资格后，其董事会、经理层等管理机构的设置和调整，属于公司法调整的企业内部治理问题。股东之间因此产生的争议，应通过股东会决议、股东代表诉讼等公司法途径解决。
第三，合作投资时，建议将资产投入和经营管理分开约定。资产投入部分明确产权归属和比例，经营管理部分单独制定章程，约定决策机制和利润分配方式。这样既能保护投资安全，也能避免因管理权纠纷导致合作破裂。
王德林律师提示：
在文山地区，不少合作建房或联合经营项目因协议约定不清晰引发纠纷。建议投资前委托专业律师审查协议，明确区分资产投入和经营管理两类法律关系，并约定争议解决方式。一旦发生纠纷，应分析纠纷性质属于合同纠纷还是公司治理纠纷，选择正确的诉讼路径，避免走错程序浪费时间。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市