联建与联营的区分及联营体内部管理纠纷的民事属性

联建与联营的区分及联营体内部管理纠纷的民事属性

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医院下属的医疗服务公司签订协议，约定联合兴建病房楼，产权按投资比例共有，建成后联合经营。天富公司出资建设，医院方面提供土地并办理手续。病房楼于1994年建成，总造价约324万元。

此后，各方又签订补充协议，确认天富公司投资占49%，医院方投资占51%，并共同成立了保健分院董事会。但保健分院开业后未取得医疗机构执业许可证，后因管理问题引发纠纷，天富公司起诉要求确认权益并赔偿损失。

争议焦点

天富公司认为，双方是联建关系，应按照协议分享产权和经营收益，医院方擅自变更管理架构构成侵权。医院方则认为，双方实质是联营关系，保健分院的管理机构设置属于内部管理事务，不构成民事侵权。

法院判决

最高人民法院二审认定，本案纠纷属于联营合同纠纷，而非单纯的侵权纠纷。双方签订的协议性质属于联营合同，保健分院的管理机构设置问题属于联营体内部事务，不属于人民法院民事案件受理范围。法院驳回了天富公司关于管理权争议的诉讼请求，但支持了其关于投资权益确认的部分主张。

律师分析

第一，联建与联营在法律上有重要区别。联建通常指共同出资建设，按份共有产权；联营则更强调共同经营、共担风险。本案中双方约定了共同经营和盈亏分担，法院据此认定属于联营关系。

第二，联营体内部的管理机构设置、人事安排等争议，属于联营合同履行中的内部事务，一般不能作为独立的侵权案件起诉。当事人应通过联营合同约定的方式解决，或者依据联营合同追究违约责任。

第三，投资权益的确认和财产分割问题，属于民事案件受理范围。本案中法院支持了天富公司要求确认投资比例和分享收益的请求，说明联营各方的财产权益受法律保护。

王德林律师提示：

签订联建或联营合同时，应明确约定合作性质、投资比例、管理方式和争议解决机制。如果发生内部管理纠纷，建议先按合同约定协商或通过仲裁解决。在文山地区处理类似合作开发纠纷时，当事人应注意区分合同纠纷与侵权纠纷的界限，选择正确的诉讼路径。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市