政府承诺保底投资回报是否有效
政府承诺保底投资回报是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州方面在泰兴投资开发商业城。泰兴市政府承诺给予"上不封顶、下要保底"的优惠政策，确保投资方"有利可图"，若发生亏损，政府将通过政策杠杆保证本息。
1995年，因经营调整，福州股东决定转让股份。泰兴市政府与其签订《洽谈纪要》，同意按年利率15%退还投资本金和利息，共计约1968万元。但此后泰兴市政府仅支付了200万元，剩余款项一直未付。2000年，福州两家公司向法院起诉，要求泰兴市政府等被告返还投资本息共计3075万元。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对市政府没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议属于合同纠纷，应按合资合同中约定的仲裁条款处理，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府作为《洽谈纪要》的签约方，不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对市政府没有约束力。本案争议属于人民法院民事案件受理范围，裁定撤销一审不予受理的裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，仲裁条款只在签约各方之间有效。政府不是合资合同的签署方，就不能援引合同中的仲裁条款来拒绝法院管辖。
第二，政府与企业签订的"保底承诺"协议，在法律上属于民事合同性质。只要不违反法律强制性规定，政府应当遵守承诺，不能以"政策调整"为由单方毁约。
第三，本案还涉及政府承诺"保本付息"的效力问题。政府以行政权力保证企业投资"只赚不赔"，在当前司法实践中可能被认定为无效，但政府仍需对自身行为承担相应责任。
王德林律师提示：
投资者在与政府签订投资协议时，应当注意区分"行政允诺"和"民事合同"。行政允诺可能因政策变化而失效，民事合同则受法律严格保护。建议在文山地区的投资者，签订类似协议时务必明确约定争议解决方式，并尽量选择法院管辖而非仲裁，以便在发生纠纷时获得更充分的司法救济。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市