联建与联营合同纠纷的法律认定

联建与联营合同纠纷的法律认定

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古天富房地产股份有限公司与内蒙古自治区医院等单位之间，因合作开发房地产项目产生纠纷。双方原本约定共同建设医疗保健用房，但后来在项目推进过程中，就合作性质是“联合建设”还是“联合经营”产生了严重分歧。

天富公司认为双方是联营关系，应当共同投资、共同经营、共担风险；而医院方则认为只是单纯的联建关系，即一方出地、一方出钱，建成后按约定分配房产。由于对合作性质理解不同，双方在管理机构设置、利润分配等问题上矛盾激化，最终诉至法院。

争议焦点

天富公司主张：双方签订的协议属于联营合同，应当成立联合管理机构共同经营，医院方单方面控制项目构成侵权。医院方则认为：双方是联建关系，医院提供土地，天富公司出资建设，建成后按约定分配房产即可，不存在共同经营的问题。

法院判决

最高人民法院二审认定：本案合同性质为联建合同，而非联营合同。联建和联营的核心区别在于是否共同经营、共担风险。本案中双方并未约定共同经营和共担风险，因此不构成联营关系。法院驳回了天富公司关于侵权和联营的诉讼请求。

律师分析

第一，联建和联营虽然只有一字之差，但在法律上性质完全不同。联建是合作建房，建成后按约定分配房产；联营则是共同经营、共担风险。实践中很多当事人混淆这两个概念，导致合同约定不清，极易引发纠纷。

第二，判断合同性质不能只看合同名称，而要审查合同实质内容。如果合同中没有共同经营、共担风险的约定，即使名为“联营”，法院也会认定为联建或其他性质。

第三，涉及合作开发房地产项目时，建议在合同中明确约定合作模式、管理机构设置、利润分配方式等核心条款，避免因约定不明产生争议。

王德林律师提示：

如果您在文山地区遇到类似合作开发或联营合同纠纷，建议在签约前咨询专业律师，明确合同性质和法律后果。一旦发生争议，及时收集合同文本、会议纪要、付款凭证等证据，通过法律途径维护自身权益。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市