政府承诺保底收益后未履行，能否起诉追索投资款
政府承诺保底收益后未履行，能否起诉追索投资款
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州市两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州方面在泰兴市成立合资公司开发商业城，泰兴市政府承诺给予"上不封顶、下要保底"的优惠政策，确保公司有利可图，如发生亏损则保证本息。
1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定泰兴市政府全额退回福州股东投资本金1503万余元，并按年利率15%计付利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万余元迟迟未付。福州股东遂起诉泰兴市政府等四被告，要求返还投资款及利息。
争议焦点
福州股东认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对市政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议应依合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府并非合资合同的当事人，其与福州股东签订的《洽谈纪要》是独立的民事协议，不受合资合同仲裁条款约束。本案属于人民法院主管范围，裁定撤销一审驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，仲裁条款只对签署合同的各方有约束力。本案中合资合同的仲裁条款只约束合资四方，泰兴市政府不是合同当事人，不能援引该条款要求福州股东去仲裁。
第二，政府与企业签订的"保底收益"承诺，在法律上属于民事协议。只要内容不违反法律强制性规定，政府就应当按约定履行，不能以行政身份推卸责任。
第三，本案提示我们，在招商引资或合作开发中，如果政府以非合同当事人的身份作出承诺，最好单独签订书面协议，明确权利义务和争议解决方式，避免后续因仲裁条款或管辖问题产生纠纷。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到类似政府承诺后不履行的情况，建议先审查当初签订的协议是否包含仲裁条款，以及承诺方是否为合同当事人。必要时可咨询专业律师，通过民事诉讼途径维护自身权益，避免因程序问题耽误维权时机。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市