政府承诺保本保息是否有效
政府承诺保本保息是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订协议，约定由福州方面投资开发泰兴商业城，泰兴市政府承诺给予“上不封顶、下要保底”的优惠政策，确保投资方有利可图，如发生亏损，政府通过政策杠杆保证其本息。
1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府签订《洽谈纪要》，约定泰兴市政府以年利率15%分期退还投资本金和利息。但泰兴市政府仅支付200万元后便不再履行，剩余3075万元未付。福州公司起诉至法院，要求泰兴市政府及另外三家单位返还投资款。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合同中约定的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则主张：本案实质是因合资合同引起的纠纷，应按合同约定的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，本案争议的核心是《洽谈纪要》的履行问题，该纪要是泰兴市政府与福州公司之间独立的法律关系，不属于合资合同仲裁条款的约束范围，法院有权管辖。最终裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，政府承诺“保本保息”在法律上属于民事承诺，不是行政命令。一旦政府不履行，投资者可以依据民事合同向法院起诉，而不是只能走行政诉讼或仲裁途径。
第二，本案中泰兴市政府虽不是合资合同当事人，但其单独与投资者签订的《洽谈纪要》构成独立的民事协议，法院可以据此受理案件。这提醒投资者，与政府签订协议时，应当明确约定争议解决方式，避免因仲裁条款问题导致起诉被驳回。
第三，政府以优惠政策吸引投资，事后又以各种理由推脱责任的情况并不少见。投资者应当注意保存好政府承诺的书面文件，尤其是涉及“保本保息”等关键承诺的内容，以便在发生纠纷时有据可查。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到与政府部门之间的投资纠纷，建议首先审查双方签订的协议中是否包含仲裁条款。若协议中没有明确约定仲裁，或政府并非原合同当事人，您可以直接向法院提起民事诉讼。文山地区的投资者在签署涉及政府承诺的协议时，最好聘请专业律师审查条款，确保维权路径清晰有效。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市