政府承诺保底条款是否有效
政府承诺保底条款是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订协议，约定由福州公司投资开发泰兴商业城。泰兴市政府在会谈纪要中承诺，对福州公司的投资实行"上不封顶，下要保底"的优惠政策，确保公司有利可图，如果发生亏损，政府会通过政策杠杆保证公司本息。
后来，福州公司想退出项目，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定由泰兴市政府安排其他单位接手股份，并按照年利率15%退还投资本金和利息。但泰兴市政府只支付了200万元，剩余款项一直未付。福州公司于是向法院起诉，要求泰兴市政府及其他几个单位返还投资款。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府、工商银行、地税局、经委都不是原合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：本案实质是履行合资合同引起的争议，合同中约定了仲裁条款，应当向仲裁机构申请仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府虽然不是合资合同的当事人，但《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司直接签订的，内容涉及股份转让和投资款返还，属于独立的民事协议。法院对本案有管辖权，撤销了一审法院驳回起诉的裁定。
律师分析
第一，政府与企业签订的协议，只要内容涉及民事权利义务，就属于民事合同，法院可以受理。不能因为一方是政府，就认为只能走行政诉讼或者仲裁程序。
第二，合同中约定的仲裁条款，只对签订合同的各方当事人有约束力。如果后来有其他主体（比如政府）与当事人另行签订协议，新协议不受原合同仲裁条款的约束。
第三，政府承诺"保底"的优惠政策，在法律上属于民事承诺。如果政府不履行，企业可以依据该承诺向法院起诉要求赔偿损失。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到与政府部门签订投资协议的情况，建议在协议中明确约定争议解决方式，避免因仲裁条款问题影响维权。同时，政府作出的优惠政策承诺，最好以书面形式固定下来，并明确违约责任。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市