政府承诺保本付息，投资款能否要回
政府承诺保本付息，投资款能否要回
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州方在泰兴投资开发商业城，泰兴市政府承诺给予政策优惠，并保证如果项目亏损，政府会通过政策杠杆确保福州方"本息"不受损失。随后，福州方与泰兴当地公司、港商共同成立了合资公司。
1995年，因经营问题，福州方决定退出，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定泰兴市政府以"退回本息、年息15%"的方式收购福州方的全部股份。但此后泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3000多万元一直未付。2000年，福州方向法院起诉，要求泰兴市政府及另外三家单位返还投资本金和利息。
争议焦点
福州方认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为，《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议应按照合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认定，本案属于人民法院主管范围，撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。理由是：泰兴市政府并非合资合同的签约方，其与福州方签订的《洽谈纪要》是独立于合资合同之外的法律关系，不受合资合同中仲裁条款的约束。
律师分析
第一，合同中的仲裁条款只对签署该合同的各方有效。本案中，合资合同的仲裁条款只约束福州方、泰兴当地公司、港商等四方，泰兴市政府不是该合同的当事人，不能援引该条款要求福州方去仲裁。
第二，政府与企业签订的投资保障协议，如"保本付息"等承诺，在法律上属于民事合同性质，由此产生的纠纷属于法院民事案件受理范围，当事人可以直接向法院起诉。
第三，投资者在与政府合作时，应特别注意协议的主体和争议解决方式。如果政府不是合资合同的直接签约方，后续的退出协议应明确约定管辖法院，避免因仲裁条款问题增加维权成本。
王德林律师提示：
在文山地区，不少投资者与政府部门或平台公司合作开发项目，签订协议时往往忽略争议解决条款的重要性。建议在投资协议中明确约定由项目所在地法院管辖，避免因仲裁条款或主体问题导致起诉被驳回，延误维权时机。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市