政府承诺保底条款是否属于法院受理范围

政府承诺保底条款是否属于法院受理范围

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州市的两家房地产公司与泰兴市政府签订了一份开发商业城的会谈纪要。泰兴市政府在纪要中承诺，如果开发公司亏损，政府将通过政策杠杆保证其本息，也就是所谓的“上不封顶，下要保底”。随后，各方合资成立了福泰公司，并约定合资合同争议需提交中国国际贸易仲裁委员会仲裁。

1995年，因经营调整，福州两家公司决定退出，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定政府分期退还投资本金并按年利率15%支付利息。但政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州两家公司于是直接向法院起诉泰兴市政府、税务局、工商银行等单位。一审法院认为，争议本质是合资合同纠纷，应按合同仲裁条款处理，驳回了起诉。

争议焦点

本案的核心争议在于：福州两家公司起诉泰兴市政府等非合同当事人，是否受原合资合同中仲裁条款的约束？福州公司认为，泰兴市政府等被告不是合资合同签约方，仲裁条款对他们无效，法院应当受理。泰兴市政府则认为，整个纠纷源于合资合同的履行，仲裁条款应覆盖所有相关争议。

法院判决

最高人民法院经审理认为，泰兴市政府等被告并非合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力。福州两家公司针对泰兴市政府等提起的诉讼，属于人民法院主管范围。最高人民法院裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理本案。

律师分析

第一，仲裁条款的效力只对签字方有效。本案中，合资合同的仲裁条款只约束合同四方，泰兴市政府不是签字方，不能以该条款阻止法院受理。如果您与他人签了合同，但纠纷涉及合同外的第三方，法院通常有权管。

第二，政府承诺的“保底条款”在法律上属于民事承诺。泰兴市政府在纪要中承诺“确保本息”，这属于政府以民事主体身份作出的约定，并非行政命令。因此，这类纠纷属于民事案件，而非行政案件。

第三，协议中的“本息退还”条款具有法律约束力。一旦双方签字确认，政府应诚信履行。如果政府违约，投资方有权通过法院要求政府承担还款责任。

王德林律师提示：

与政府合作投资时，务必注意合同中的仲裁或管辖条款，避免因条款约定不明确导致维权困难。在文山地区，如果您遇到类似政府承诺未兑现的情况，建议尽早固定书面证据并咨询专业律师，以免错过诉讼时机。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市