政府承诺投资保本付息是否有效
政府承诺投资保本付息是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订合作纪要，约定由福州方面出资在泰兴开发商业城，泰兴市政府承诺给予"上不封顶、下要保底"的优惠政策，确保投资方不亏损，如发生亏损，政府通过政策杠杆保证本息。
1995年，因经营调整，福州股东决定退出，与泰兴市政府再次签订纪要，约定政府按年利率15%退还投资本金和利息，总额约1968万元。但后来政府仅支付200万元，剩余款项未付。福州公司遂起诉泰兴市政府等四被告，要求返还投资本息合计3075万元。
争议焦点
福州公司认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，因此合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为，本案本质上是履行合资合同引发的纠纷，应按照合资合同约定提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认定，本案属于人民法院主管范围，撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。法院认为，泰兴市政府并非合资合同当事人，其与福州公司签订的《洽谈纪要》独立于合资合同，不受合资合同中仲裁条款的约束。
律师分析
第一，仲裁条款只对签字方有约束力。本案中，合资合同的仲裁条款只约束四方合资股东，泰兴市政府不是合同签字方，因此不能以该仲裁条款为由拒绝法院管辖。
第二，政府承诺"保本付息"的性质需区分。如果是政府作为平等主体参与民事活动，其承诺具有合同效力；但如果属于行政优惠政策的承诺，则可能涉及行政纠纷。本案中，法院倾向认为政府以民事主体身份签约，属于民事案件。
第三，投资合作中若涉及政府承诺，建议在书面文件中明确政府的具体身份和承诺性质，并约定争议解决方式，避免后续因管辖权问题产生程序障碍。
王德林律师提示：
与政府签订投资协议时，建议明确约定争议解决方式，并在协议中写明政府是以民事主体还是行政主体身份参与。在文山地区处理类似纠纷时，也要注意区分民事合同与行政协议，避免因管辖问题延误维权时机。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市