政府承诺保本付息，协议是否有效
政府承诺保本付息，协议是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订会谈纪要，约定成立合资公司开发商业城。泰兴市政府承诺给予“上不封顶，下要保底”的优惠政策，确保公司有利可图，如发生亏损，政府将通过政策杠杆保证本息。
1995年，因经营问题，福州股东与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定政府全额退回投资本金并按年利率15%计付利息。但政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州公司遂起诉泰兴市政府及三家接收土地使用权单位，要求返还投资本息。
争议焦点
福州公司主张：泰兴市政府等四被告并非合资合同当事人，合同中约定的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议属于合资合同纠纷，应按合同中的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府并非合资合同当事人，其与福州公司签订的《洽谈纪要》是独立的法律关系，不受合资合同仲裁条款约束。法院裁定撤销一审驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理本案。
律师分析
第一，政府作为民事主体签订的协议，属于民事合同。本案中泰兴市政府以平等主体身份参与商业谈判，承诺返还投资本息，该承诺具有法律约束力，不能以“政府行为”为由推卸责任。
第二，仲裁条款只约束签合同的当事人。合资合同中的仲裁条款只约束合资四方，泰兴市政府不是合同签字方，不能援引该条款要求福州公司去仲裁。
第三，政府部门接收土地的行为可能构成债务加入。泰兴地税局、经委、工行接收了合资公司的土地使用权，如果该土地转让与政府返还投资义务存在关联，这些单位也可能承担相应责任。
王德林律师提示：
商业合作中如果遇到政府承诺“保本付息”，要注意将承诺内容写入正式合同，并明确争议解决方式。如果对方不履行，应及时通过诉讼或仲裁维权。在文山地区，类似涉及政府招商承诺的纠纷，法院同样会审查政府是否以平等主体身份参与民事活动，而非直接认定为行政关系。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市