投资合作中政府承诺“保底”是否有效
投资合作中政府承诺“保底”是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福建两家公司与江苏泰兴市政府签订会谈纪要，约定由福建方面出资在泰兴开发商业城，泰兴市政府承诺给予“上不封顶、下要保底”的优惠政策，确保投资方不亏损。随后，四方合资成立福泰公司，合同约定争议提交仲裁。
1995年，因经营问题，福建股东与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定泰兴市政府“退回本息、经营移交”，按年利率15%支付投资本金和利息。但泰兴市政府仅支付200万元后未再履行，福建公司遂向法院起诉泰兴市政府等四被告。
争议焦点
福建公司认为，泰兴市政府等被告不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府等则主张，本案实质是因履行合资合同引起的争议，应按合同约定申请仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，《洽谈纪要》是泰兴市政府与福建公司直接签订的协议，泰兴市政府并非合资合同的当事人，该合同的仲裁条款对泰兴市政府没有约束力。法院裁定撤销一审驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理本案。
律师分析
第一，仲裁条款只在签约方之间有效。如果政府或其他单位不是合同的签约方，就不能用合同里的仲裁条款来拒绝法院的管辖。本案中，泰兴市政府是《洽谈纪要》的当事人，而不是合资合同的当事人，所以仲裁条款对政府不适用。
第二，政府承诺“保本保息”在法律上存在争议。这类“上不封顶、下要保底”的承诺，往往涉及政府是否越权、是否违反公平原则等问题。即使法院受理了案件，这类承诺能否被支持，还要看具体内容和法律规定。
第三，投资人应重视合同主体的明确性。如果政府作为合同一方直接作出承诺，最好在协议中明确约定争议解决方式（如诉讼或仲裁），避免因条款不清导致程序障碍。
王德林律师提示：
投资合作中，如果政府部门作出保底承诺，建议在协议中明确约定争议由法院管辖，并保留好所有往来文件和付款凭证。在文山地区，类似的投资纠纷也时有发生，建议投资者在签约前咨询专业律师，避免陷入程序争议。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市