政府承诺的“投资保底”有效吗？能否向政府追讨投资款
政府承诺的“投资保底”有效吗？能否向政府追讨投资款
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订会谈纪要，约定由福州公司在当地成立合资公司开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并明确“上不封顶，下要保底”，如果公司亏损，政府通过政策杠杆保证公司本息。
1995年，因经营变化，福州公司决定退出。三方再次签订《洽谈纪要》，约定福州公司及港商将股份全部转让给泰兴市有关单位，政府承诺“退回本息，经营移交，不留尾巴”，按年利率15%计付投资利息，分四期付款。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州公司起诉要求泰兴市政府及接收土地的工行、地税局等单位返还投资款及利息。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是原合资合同的当事人，合同中约定的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府等被告认为：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议属于合资合同纠纷，应当按照合同中的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司之间就投资退出达成的独立协议，泰兴市政府不是原合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力。本案属于人民法院主管范围。最终撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，政府与企业签订的会谈纪要、投资协议，如果内容具体、权利义务明确，可能构成民事合同。政府不能以“行政指导”为由否认其民事义务。
第二，仲裁条款只对签字方有效。如果政府不是原合同当事人，就不能用原合同的仲裁条款来阻止法院受理。本案中，政府承诺“保底”“退回本息”，已经超出原合资合同的范围，属于独立的民事承诺。
第三，政府招商引资中的“保底承诺”在法律上存在争议，法院可能认定为有效，也可能认定违反公平原则而调整。但无论如何，企业有权就政府未履行的承诺向法院起诉，而不是只能走仲裁程序。
王德林律师提示：
企业在与政府签订投资协议时，建议将政府承诺写入正式合同，并明确约定争议由法院管辖。如果政府以“纪要”“函件”等形式作出承诺，也要注意保存原件。在文山地区，类似政府招商引资纠纷时有发生，建议企业提前咨询律师，避免因协议形式问题影响维权。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市