政府承诺投资保底条款是否有效
政府承诺投资保底条款是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州市两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定共同开发泰兴商业城。泰兴市政府承诺，如果项目亏损，政府将通过政策杠杆确保投资方本息不受损失。后来，两家公司准备退出，与泰兴市政府签订了《洽谈纪要》，约定政府分期退还投资本金并按年利率15%支付利息。但政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。两家公司于是向法院起诉，要求泰兴市政府及另外三家单位返还投资款。
泰兴市政府认为，本案属于合资合同纠纷，合同中约定了仲裁条款，法院不应受理。而两家公司认为，泰兴市政府并非合资合同的当事人，仲裁条款对政府没有约束力，法院应当审理此案。
争议焦点
本案核心争议在于：第一，泰兴市政府是否受合资合同仲裁条款的约束；第二，《洽谈纪要》的性质是政府行政承诺还是民事合同；第三，政府承诺“保本保息”的条款是否具有法律效力。
法院判决
最高人民法院经审理认为，《洽谈纪要》是泰兴市政府以民事主体身份与投资方就股权转让达成的协议，属于民事合同，而非行政行为。泰兴市政府不是合资合同的当事人，不受该合同仲裁条款的约束。因此，法院有权受理本案。最终，最高人民法院撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，政府在与企业签订投资协议时，如果是以平等民事主体身份参与，那么该协议属于民事合同，受民法调整。政府不能以行政权力为由拒绝承担合同责任。
第二，合同中约定的“上不封顶、下要保底”这类保底条款，在司法实践中效力存在争议。如果政府承诺超出其法定职权范围，可能被认定为无效。但本案中，法院并未直接否定该条款的效力，而是先解决法院是否有权管辖的问题。
第三，仲裁条款具有相对性，只对签署合同的各方有约束力。非合同当事人不受仲裁条款约束，可以直接向法院起诉。
王德林律师提示：
企业主在与政府签订投资协议时，应当注意区分协议性质。如果政府以行政管理者身份出具承诺，可能不构成民事合同；如果政府以平等主体身份签约，则属于民事合同，受法律保护。在文山地区，类似的投资纠纷也时有发生，建议签约前咨询专业律师，明确合同性质和争议解决方式。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市