政府承诺投资保本付息，协议是否有效
政府承诺投资保本付息，协议是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的两家房地产公司与泰兴市政府签订了一份会谈纪要，约定由福州公司在泰兴投资开发商业城，泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府会通过政策让公司"保本付息"。随后，福州公司、创业公司与泰兴当地一家公司及港商共同成立了合资公司。
1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府签订了《洽谈纪要》，约定泰兴市政府按年利率15%退还福州股东的投资本金和利息，总计近2000万元。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余款项未付。福州公司起诉到法院，要求泰兴市政府、工商银行、地税局和经委等四方共同返还投资款。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们不适用，法院应当直接审理本案。泰兴市政府等被告则认为：本案实质是履行合资合同引起的纠纷，应当按照合资合同中的仲裁条款，先申请仲裁，法院不应受理。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府虽然签订了《洽谈纪要》，但该纪要实质是解决合资合同纠纷的协议，而合资合同中明确约定了仲裁条款。因此，本案争议应当通过仲裁解决，不属于人民法院主管范围。最终裁定驳回福州公司的起诉。
律师分析
第一，合同中的仲裁条款具有独立性。即使合同已经终止或解除，仲裁条款仍然有效，双方仍应按约定方式解决争议。本案中，合资合同约定了仲裁条款，福州公司起诉到法院，法院依法不予受理。
第二，政府承诺"保本付息"在法律上存在风险。政府以行政身份作出的商业承诺，尤其是保证企业"只赚不赔"的条款，可能因违反公平原则或超出政府权限而被认定无效。投资者不能完全依赖政府承诺，应通过规范的商业合同保护自身权益。
第三，选择争议解决方式要谨慎。仲裁和诉讼各有特点，一旦约定了仲裁，就排除了法院的管辖权。在签订合同时，应明确选择仲裁还是诉讼，避免后续维权走弯路。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到类似投资纠纷，建议先检查合同是否约定了仲裁条款。如果约定了仲裁，应当向约定的仲裁机构申请仲裁，而不是直接去法院起诉，否则会被驳回。另外，与政府合作时，不要轻信口头承诺，所有重要条款都应写入书面合同，并明确争议解决方式。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市