政府承诺“保本付息”是否属于法院管辖
政府承诺“保本付息”是否属于法院管辖
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订协议，约定由福州公司出资在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证福州公司“上不封顶，下要保底”，如果亏损，政府会通过政策杠杆保证公司本息。
后来，福州公司因经营困难，与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定泰兴市政府负责安排其他单位接收福州公司的股份，并承诺退还投资本金及按年利率15%计算利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元一直未付。福州公司起诉到法院，要求泰兴市政府等四家单位返还投资款及利息。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府等四家单位不是合资合同的签约方，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府等四家单位认为：本案实质是履行合资合同引起的争议，合资合同中约定了仲裁条款，应当向仲裁机构申请仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院经审理认为，本案中福州公司起诉的依据是《洽谈纪要》，该纪要是泰兴市政府与福州公司等就股份转让、投资款返还等达成的协议，并非合资合同的履行问题。因此，合资合同中的仲裁条款不适用于本案。法院裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院对本案进行审理。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签订合同的各方当事人。本案中，合资合同是福州公司、创业公司、泰兴县房地产综合开发公司和港商四方签订的，仲裁条款只对这四方有效。泰兴市政府等四家单位不是合资合同的签约方，不受仲裁条款约束。
第二，政府承诺“保本付息”属于民事行为。泰兴市政府在《洽谈纪要》中承诺退还投资本金及利息，这是政府作为平等民事主体参与经济活动时作出的承诺，应当受法律约束。政府不能以“不是合同当事人”为由推卸责任。
第三，合同纠纷与侵权纠纷的区分。本案中，福州公司起诉的依据是《洽谈纪要》，而非合资合同。因此，本案属于合同纠纷中的投资款返还纠纷，与合资合同的履行无关，不应受仲裁条款限制。
王德林律师提示：
在签订投资协议时，务必明确各方权利义务，尤其是政府承诺的“保本付息”等内容，最好以书面形式固定下来。如果涉及仲裁条款，要清楚其适用范围，避免后续维权受阻。如果您在文山地区遇到类似投资纠纷，建议及时咨询专业律师，避免因程序问题耽误维权时机。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市