政府承诺的投资保底条款是否有效

政府承诺的投资保底条款是否有效

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予"上不封顶、下要保底"的优惠政策，确保公司不亏损，如发生亏损由政府通过政策杠杆保证本息。双方合资成立了福泰公司。

1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府签订《洽谈纪要》，约定泰兴市政府以"退回本息"的方式收购福州股东的股份，并按年利率15%支付利息。但泰兴市政府只支付了200万元后便不再付款，福州股东于是向法院起诉要求返还剩余投资款及利息共计3075万元。

争议焦点

福州股东认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府作为独立主体签订的《洽谈纪要》属于民事协议，法院有管辖权。

泰兴市政府认为：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，合资合同中有仲裁条款，争议应当提交仲裁，法院不应受理。

法院判决

最高人民法院经审理认定，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对其没有约束力。《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州股东之间独立签订的民事协议，属于法院管辖范围，裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院对本案进行审理。

律师分析

第一，仲裁条款只对签署合同的当事人有效。本案中合资合同的仲裁条款只约束四方合资股东，泰兴市政府不是合同当事人，该条款对市政府没有约束力，因此法院有权审理。

第二，政府与企业签订的招商投资协议，如果内容涉及具体的民事权利义务（如返还投资款、支付利息），就属于民事合同，受民事法律调整，法院可以受理。

第三，政府作出的"保底承诺"在法律上存在风险。这类承诺如果涉及政府运用行政权力干预市场，可能因违反公平原则或法律强制性规定而被认定无效，投资者不能完全依赖此类承诺。

王德林律师提示：

投资者在与政府签订投资协议时，建议将政府承诺的优惠政策具体化、可操作化，并明确争议解决方式，避免因条款模糊导致维权困难。在文山地区，类似招商引资纠纷也时有发生，投资者应当注意保留书面协议和付款凭证，必要时咨询专业律师评估风险。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市