政府承诺保底投资回报是否有效
政府承诺保底投资回报是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州公司投资开发泰兴商业城。泰兴市政府承诺给予"上不封顶、下要保底"的优惠政策，保证投资方不会亏损，如有亏损政府通过政策杠杆确保本息回收。
后来福州公司决定退出，1995年与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定政府以"退回本息、经营移交、不留尾巴"的方式，按年利率15%分期退还投资本金和利息。但政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州公司遂起诉泰兴市政府等四被告要求返还投资款。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府等四被告不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：《洽谈纪要》实质是为解除合资合同而签订的协议，争议属于合资合同纠纷，应按合同约定的仲裁条款提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院裁定撤销一审法院驳回起诉的裁定，认定本案属于人民法院主管范围。理由是：泰兴市政府等四被告不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款仅约束合同各方当事人，对非签约方没有约束力。福州公司基于《洽谈纪要》向泰兴市政府等主体主张权利，属于平等主体之间的民事纠纷，法院应当依法受理。
律师分析
第一，仲裁条款只对签字方有效。本案中合资合同的仲裁条款仅约束福州公司、创业公司、泰兴县房地产综合开发公司和港商严如冰四方。泰兴市政府等四被告没有在该合同上签字，不受仲裁条款约束。
第二，政府作出的投资承诺是否有效，要看具体内容。本案中泰兴市政府承诺"保本保息"属于民事主体之间的约定，并非行政命令，因此双方纠纷属于民事案件，法院有权审理。
第三，企业或个人与政府签订投资协议时，要注意区分政府是以行政管理身份还是以平等民事主体身份作出承诺。如果是以民事主体身份签约，产生纠纷后可以向法院起诉，而不必受制于原合资合同中的仲裁条款。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到类似的投资纠纷，建议先审查合同中的争议解决条款，确认仲裁或诉讼的管辖范围。政府承诺的"保底"条款在法律上效力有限，投资前最好咨询专业律师评估风险。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市