政府承诺保本付息是否有效，如何维权
政府承诺保本付息是否有效，如何维权
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福建两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证公司"有利可图、亏损保本付息"。后来因经营问题，各方在1995年达成《洽谈纪要》，约定福州股东转让股份，泰兴市政府承诺退回投资本金并按年息15%支付利息。
但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元迟迟未付。福州两家公司无奈之下将泰兴市政府、泰兴工行、泰兴地税局、泰兴经委告上法院，要求返还投资款及利息。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合同中约定的仲裁条款对他们不适用，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：本案实质是因履行合资合同引发的纠纷，应按合资合同中的仲裁条款提交仲裁，法院不应受理。
法院判决
最高人民法院经审理认为，该《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司直接签订的，泰兴市政府并非合资合同当事人，合资合同中的仲裁条款对泰兴市政府没有约束力。法院裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院对本案进行审理。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签合同的各方。本案中合资合同仲裁条款只约束福州公司、创业公司、泰兴房地产公司和港商，泰兴市政府不是合同当事人，不能援引该条款要求仲裁。
第二，政府作出的投资承诺是否有效，要看是否超出法定权限。本案中泰兴市政府承诺"保本付息"，这种承诺在司法实践中存在争议，但政府不能随意以"行政干预"为由否认自己签的协议。
第三，投资者与政府签订协议时，要特别注意约定争议解决方式。如果约定仲裁，必须明确仲裁机构和仲裁规则；如果约定诉讼，要明确管辖法院。文山地区的投资者在与政府合作时，建议在协议中明确约定诉讼管辖，避免仲裁条款带来的程序障碍。
王德林律师提示：
与政府签订投资协议时，建议明确约定争议由法院管辖而非仲裁，避免因仲裁条款不明确导致维权困难。文山地区的投资者如遇类似问题，应尽快收集协议、付款凭证等证据，及时通过诉讼或仲裁途径主张权利。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市