政府承诺保底条款是否有效
政府承诺保底条款是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州方面在泰兴投资开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证"上不封顶，下要保底"，如果项目亏损，政府将通过政策杠杆保证投资方本息。
1995年，因经营问题，福州两家公司决定退出，与泰兴市政府签订《洽谈纪要》，约定政府退回投资本金并支付年息15%的利息。但政府仅支付了200万元，剩余3000多万元一直未付。2000年，福州公司起诉到最高人民法院，要求泰兴市政府等被告返还投资款及利息。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合同中的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：《洽谈纪要》是解除合资合同的协议，争议属于合资合同纠纷，应按合同约定申请仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院裁定：本案属于人民法院主管范围。因为泰兴市政府不是合资合同的签约方，合同中关于仲裁的约定对政府没有约束力。法院应当受理福州公司的起诉，一审法院以仲裁条款为由驳回起诉是错误的。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签订合同的各方当事人。本案中，合资合同的签约方是四家投资企业，泰兴市政府并未在合同上签字，因此不能以合同中的仲裁条款来限制政府承担的义务。
第二，《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司直接签订的独立协议，内容涉及政府承诺退还投资款并支付利息，这是政府作为民事主体的行为，属于法院受理的民事案件范围。
第三，政府对外签订经济合作协议时，如果承诺了"保底"或"保证本息"等内容，这些承诺在法律上是否有效，需要具体分析。但无论如何，政府不能以仲裁条款为由推卸自己应承担的合同责任。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到与政府或企业签订的合同纠纷，建议首先查看合同中是否有仲裁条款。如果有，需要向约定的仲裁机构申请仲裁；如果没有，可以向法院起诉。本案说明，即使合同中有仲裁条款，也只约束合同的签字方，未签字的一方不受该条款限制。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市