政府承诺投资保底条款是否有效
政府承诺投资保底条款是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订会谈纪要，约定由福州方面在泰兴成立合资公司开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府将通过政策杠杆确保公司本息不受损失。
1995年，因经营问题，福州股东决定退出。泰兴市政府又与福州股东签订《洽谈纪要》，同意按"退回本息"方式处理，承诺全额退还投资本金并按年利率15%支付利息。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元迟迟未付。福州公司遂将泰兴市政府等四家单位告上法庭。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同当事人，合同中约定的仲裁条款对他们不适用，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：本案争议源于合资合同纠纷，合资合同中有仲裁条款，双方应去仲裁机构解决，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认定：本案属于人民法院主管范围，撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。最高法认为，泰兴市政府并非合资合同当事人，其与福州公司签订的《洽谈纪要》属于独立的还款协议，不受合资合同中仲裁条款的约束。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签合同的当事人。本案中，合资合同的仲裁条款只约束四家合资股东，泰兴市政府不是合同签字方，福州公司依据《洽谈纪要》起诉政府，法院有权受理。
第二，政府承诺"保底条款"的法律效力存疑。政府为企业经营风险兜底，这类承诺在法律上可能因违反公平原则或超出政府职权而被认定无效，投资者不能盲目依赖。
第三，协议名称不重要，关键看内容。虽然《洽谈纪要》不是正式合同，但最高法院将其认定为独立的还款协议，说明只要内容明确、双方真实意思表示，就具有法律约束力。
王德林律师提示：
与政府部门签订投资协议时，建议明确约定争议解决方式，比如直接约定由法院管辖，避免因仲裁条款问题耽误维权。文山地区的投资者如果遇到类似政府承诺不兑现的情况，建议及时收集书面文件，咨询专业律师评估诉讼可行性。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市