政府承诺投资保底条款是否有效
政府承诺投资保底条款是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府会通过政策确保公司收回本息。随后，各方合资成立了福泰公司。1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府签订《洽谈纪要》，约定政府分期退还投资本金并按年利率15%支付利息。但政府仅支付了200万元，剩余款项未付，福州公司遂向法院起诉要求政府支付剩余投资款和利息。
一审法院认为，该争议本质是履行合资合同引发的纠纷，而合资合同中约定了仲裁条款，因此法院无权受理，驳回了起诉。福州公司不服，上诉至最高人民法院。
争议焦点
福州公司主张：泰兴市政府并非合资合同的当事人，合同中约定的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府未作有效答辩，一审法院认为《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议仍属合资合同纠纷，应提交仲裁。
法院判决
最高人民法院经审理认为，《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司之间直接签订的协议，并非合资合同的补充或变更。泰兴市政府不是合资合同的签约方，不受该合同仲裁条款的约束。因此，本案属于人民法院主管范围，裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，仲裁条款只对签署合同的当事人有约束力。本案中，合资合同是四家股东签订的，泰兴市政府并没有在合同上签字，所以不能拿合同里的仲裁条款来要求政府也去仲裁。这是很多人容易误解的地方，以为合同里写了仲裁就什么事都得去仲裁，其实要看仲裁条款是否约束了对方。
第二，政府作出的“保底”承诺在法律上属于民事行为。政府以平等主体身份参与商业合作，承诺保本付息，这样的约定并非行政命令，而是民事合同内容。当事人可以依据该约定向法院提起民事诉讼，要求政府履行承诺。
第三，本案也提醒投资者，与政府合作时，最好将政府的承诺写进独立的协议或合同，并明确争议解决方式。如果政府不是合资合同的一方，就不要在合资合同中约定仲裁，以免后续维权时产生管辖权争议。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到类似政府承诺投资回报或保底条款的纠纷，建议先审查各方签署的合同，确认政府是否属于合同当事人。如果政府不是合同签署方，则仲裁条款通常不能约束政府，您可以向法院提起民事诉讼。同时，保留好会谈纪要、付款凭证等书面材料，这些都是维权的重要证据。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市