政府承诺投资保底条款是否有效
政府承诺投资保底条款是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予"上不封顶、下要保底"的优惠政策，如果项目亏损，政府会通过政策杠杆保证公司本息。
后来福州股东想退出，1995年与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定政府分期退还福州股东投资本金1503万元，并按年利率15%支付利息。但政府只支付了200万元，剩余3075万元未付。福州公司起诉到法院，要求泰兴市政府等四被告还款。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应该受理本案。
泰兴市政府等被告认为：本案的实质是履行合资合同引起的争议，应该按照合资合同约定的仲裁条款，向仲裁机构申请仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对泰兴市政府没有约束力。福州公司起诉泰兴市政府等被告，属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回起诉是错误的。最高人民法院撤销了一审裁定，指令江苏省高级人民法院对本案进行审理。
律师分析
第一，合同中约定的仲裁条款只对合同签字方有约束力。如果合同外的第三方也参与了相关活动，并作出了承诺，那么第三方不能拿合同中的仲裁条款来拒绝法院的管辖。
第二，政府机关在招商引资中作出的"保底"承诺，如果内容具体明确，可能构成民事合同的一部分。政府不履行承诺，投资人可以向法院起诉，要求政府承担违约责任。
第三，本案的核心问题不是政府承诺是否有效，而是法院是否有权审理。最高人民法院的裁定明确了：只要被告不是仲裁条款的当事人，法院就有权受理案件，不能以"应该去仲裁"为由驳回起诉。
王德林律师提示：
投资合作中如果遇到政府或企业承诺"保本保息"，建议将承诺内容写进书面合同，并明确争议解决方式。文山地区的投资人如果遇到类似纠纷，建议尽早咨询专业律师，避免因仲裁条款问题影响维权。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市