政府承诺投资保本付息，协议是否有效
政府承诺投资保本付息，协议是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州市的两家房地产公司与泰兴市政府签订了一份会谈纪要，约定由福州方面在泰兴成立合资公司，独资开发商业城。泰兴市政府承诺给予政策优惠，并保证如果公司亏损，政府将通过政策杠杆确保公司本息不受损失。
1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府再次签订《洽谈纪要》，约定泰兴市政府全额退还福州股东的投资本金，并按年利率15%支付利息。然而，泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元迟迟未付。福州两家公司遂将泰兴市政府及三家相关单位告上法庭。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是原合资合同的当事人，合同中约定的仲裁条款对他们无效，法院应当受理本案。泰兴市政府则认为：本案实质是履行合资合同引起的争议，应按合同约定申请仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府虽不是合资合同的签约方，但其作为地方政府，在《洽谈纪要》中承诺退还投资款和利息，该承诺属于独立的民事约定。因此，本案属于人民法院主管的民事案件，一审法院以仲裁条款为由驳回起诉的裁定错误，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，政府承诺“保本付息”在法律上属于民事行为。政府如果以民事主体身份作出投资回报承诺，该承诺具有法律约束力，不能因为涉及政府就认为不是民事纠纷。
第二，合同中的仲裁条款只对签约方有效。本案中，泰兴市政府不是合资合同的签约方，福州公司起诉的依据是后来签订的《洽谈纪要》，该纪要中没有仲裁条款，所以法院有管辖权。
第三，本案提醒投资者，如果与政府签订投资协议，最好明确约定争议解决方式。虽然政府承诺“保本付息”可能有效，但实践中仍存在政策变化的风险，建议在合同中加入仲裁或诉讼条款，避免程序上的麻烦。
王德林律师提示：
如果您遇到类似投资纠纷，特别是涉及政府承诺的投资回报问题，建议先收集所有书面协议和往来文件。在文山地区，我们处理过不少涉及政府投资承诺的案件，关键是看承诺是否具有民事合同的性质。建议在签订投资协议时，明确约定争议由法院或仲裁机构处理，避免因程序问题耽误维权。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市