联建合同与联营合同的区别及法律风险

联建合同与联营合同的区别及法律风险

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医疗保健社会服务公司签订了一份《联合兴建病房楼协议书》，约定双方共同出资建设一栋病房楼，产权按出资比例共有，建成后联合经营、共担盈亏。天富公司负责施工建设，医疗服务公司提供土地并办理手续。

病房楼于1994年建成，总造价约324万元。随后，医疗服务公司所属的达康总公司与天富公司又签订了补充协议，确认双方投资比例分别为51%和49%，并成立了保健分院董事会。保健分院于1995年挂牌营业，但未办理医疗机构执业许可证。后因管理权、收益分配等问题，各方发生争议，天富公司起诉至法院。

争议焦点

天富公司主张：双方签订的协议属于联建合同，保健分院是双方共同投资设立的联营体，其有权参与经营管理并按照49%的比例分享利润。

内蒙医院、达康总公司辩称：双方是联营关系而非合伙，保健分院是内蒙医院下属的事业单位，天富公司仅享有投资回报权，无权直接参与分院内部管理机构的设置和人事安排。

法院判决

最高人民法院二审认为，本案合同性质为联建合同，双方共同投资、共享产权、共担风险，符合联营特征。保健分院虽经编委批准为事业单位，但其内部管理机构设置、经营决策等属于民事主体之间的权利义务争议，法院有权审理。最终判决确认天富公司享有49%的产权和收益权，并有权参与分院重大经营决策，但具体管理方式由双方协商确定。

律师分析

第一，联建合同与联营合同有本质区别。联建合同重在共同建设、按份共有产权，而联营合同则强调共同经营、共担风险。实践中，当事人常将两者混淆，导致权利义务约定不清。本案中，法院将合同定性为联建，对产权归属和收益分配作出了明确判决。

第二，联营体内部管理机构的设置争议，属于民事纠纷。即使联营体被批准为事业单位，其内部股东之间的管理权、决策权争议仍可通过民事诉讼解决。本案法院明确，这类争议不因行政批准而排除司法管辖。

第三，投资前必须明确约定退出机制和争议解决方式。本案各方在长达数年的经营中因管理权产生严重分歧，最终不得不诉诸法律。如果当初在合同中就董事会的组成、表决程序、利润分配方式等作出详细约定，可以避免很多纠纷。

王德林律师提示：

如果您准备与他人合作建房或联合经营，建议在签订合同时明确以下三点：一是合同性质是联建还是联营，二是投资比例对应的具体权利（如产权份额、管理权、分红权），三是争议解决方式。在文山地区，类似联建联营纠纷近年来呈上升趋势，建议在投资前咨询专业律师，避免因合同约定不清而陷入诉讼。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市