联建楼房后合作方争夺管理权，法院如何认定
联建楼房后合作方争夺管理权，法院如何认定
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医院下属的医疗服务公司签订协议，约定联合兴建一栋病房楼。双方约定：医院提供土地，天富公司出资建设，建成后按投资比例分享产权和经营收益。随后，病房楼于1994年竣工，总造价约324万元。医院后来成立了保健分院作为经营主体，天富公司也参与了该分院的董事会和日常管理。
1996年，双方又签订了补充协议，明确了各自投资份额：医院方占51%，天富公司占49%。保健分院于1995年挂牌营业，但未取得医疗机构执业许可证。1997年，双方共同制定了分院章程，约定分院为股份制企业，由内蒙医院主管。然而，随着医院领导层变更，双方在分院的经营管理和利润分配上产生严重分歧，最终引发诉讼。
争议焦点
天富公司认为，双方是联营合作关系，保健分院是共同投资设立的联营体，自己应享有49%的经营管理权和收益权。医院方则认为，双方只是联合建房关系，保健分院是医院下属的事业单位，天富公司不享有管理权，只能按投资比例分取收益。
法院判决
最高人民法院经审理认定，本案纠纷属于联营合同纠纷，而非单纯的联合建房纠纷。法院判决保健分院应按照双方约定的投资比例（天富公司49%，医院方51%）进行利润分配，同时确认天富公司有权参与保健分院的经营管理决策。法院驳回了医院方要求剥夺天富公司管理权的主张。
律师分析
第一，联建与联营在法律上性质不同。联建主要涉及房产的共建和产权分配，而联营则涉及共同经营、共享收益、共担风险。本案中，双方不仅约定共建楼房，还约定共同经营病房楼并分享经营所得，因此构成联营关系。
第二，联营体的管理机构设置属于民事纠纷，而非行政争议。本案中，保健分院虽然被批准为事业单位，但双方通过协议和章程约定其内部治理结构，这种约定受法律保护。一方不能以行政隶属关系为由，单方面剥夺另一方依约享有的管理权。
第三，投资比例是确定权利义务的核心依据。双方在补充协议和章程中明确约定了投资份额，这是法院判决分配利润和管理权的关键证据。合作中务必以书面形式固定投资比例和决策机制。
王德林律师提示：
与他人合作投资建设并共同经营项目时，建议在合同中明确约定双方的出资比例、利润分配方式以及经营管理权的具体安排。如果仅约定共建房产而未明确共同经营，可能被认定为单纯的联建关系，合作方将难以主张经营管理权。在文山地区处理类似合作纠纷时，尤其要注意保留投资凭证、会议记录和往来函件，这些是法院认定联营关系的重要证据。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市