政府承诺保本付息是否有效
政府承诺保本付息是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订合作纪要，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府将通过政策杠杆确保公司本息不受损失。此后，各方合资成立了福泰公司。
1995年，因经营问题，福州股东决定退出。泰兴市政府与他们签订了一份《洽谈纪要》，同意按年利率15%退回投资本金和利息，总额近2000万元，并制定了分期付款计划。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余款项一直未付。福州两家公司遂将泰兴市政府等四家单位告上法庭。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，不受合同中仲裁条款的约束，法院应当受理本案。
泰兴市政府等被告认为：本案实质是履行合资合同引发的争议，应按合资合同中的约定提交仲裁，法院不应受理。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府虽然不是合资合同的当事人，但其与福州公司签订的《洽谈纪要》是独立于合资合同的新协议，不适用合资合同中的仲裁条款。法院有权受理本案，裁定撤销一审法院驳回起诉的决定，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，政府承诺“保本付息”在法律上属于民事承诺，不是行政命令。只要政府以平等主体身份签订协议，就应受合同约束，不能以行政权力为由拒绝履行。
第二，仲裁条款只在签约各方之间有效。如果后续签订新协议的主体不是原合同当事人，就不能用原合同的仲裁条款来限制新协议纠纷的解决方式。
第三，本案中泰兴市政府承诺“上不封顶，下要保底”并约定高额利息，这种承诺在司法实践中是否有效，取决于是否有超越职权或违反法律强制性规定的情形，需要结合具体案情判断。
王德林律师提示：
与政府签订投资协议时，应明确约定争议解决方式，避免因条款不清晰导致维权困难。如果您在文山地区遇到类似合同纠纷，建议尽早咨询专业律师，审查协议条款的合法性与可执行性。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市