政府承诺“上不封顶下要保底”是否有效
政府承诺“上不封顶下要保底”是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州市的两家房地产公司与泰兴市政府签订了一份会谈纪要，约定这两家公司到泰兴市投资开发商业城。泰兴市政府在纪要中承诺，如果项目亏损，政府会通过政策杠杆保证公司“本息”，也就是“上不封顶，下要保底”。随后，两家公司与其他方合资成立了福泰公司，并投入了资金。
1995年，因经营问题，两家公司想把股份全部转让给泰兴市的相关单位。泰兴市政府又与他们签订了《洽谈纪要》，同意退还投资本金，并按年利率15%支付利息。但后来，泰兴市政府只支付了200万元，剩余款项一直未付。两家公司于是把泰兴市政府、泰兴工行、泰兴地税局和泰兴经委告上了法院。
争议焦点
两家公司认为：泰兴市政府、泰兴工行、泰兴地税局和泰兴经委不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应该受理这个案子。
泰兴市政府等被告认为：这个案子本质上是因为履行合资合同引起的争议，合资合同里约定了仲裁条款，所以应该去仲裁机构申请仲裁，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院经审理认定，本案属于人民法院主管范围，撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院对本案进行审理。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签合同的当事人。本案中，泰兴市政府、泰兴工行、泰兴地税局和泰兴经委都不是合资合同的签署方，所以他们不能拿合资合同里的仲裁条款来要求法院不管这个案子。
第二，政府与企业签订的投资协议，如果内容涉及民事权利义务，比如返还投资款、支付利息，就属于民事纠纷，法院应当受理。不能因为一方是政府，就简单地把纠纷推到仲裁去。
第三，政府承诺“上不封顶、下要保底”这类条款，在法律上效力有限。政府不能随意为企业经营风险兜底，这类承诺可能因违反公平原则或超出政府权限而被认定为无效。
王德林律师提示：
如果您在文山地区遇到类似政府招商投资引发的纠纷，建议先审查合同中有无仲裁条款，以及签约主体是否是政府本身。不要因为对方是政府就放弃诉讼权利，民事纠纷法院有权受理。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市