政府承诺保底投资回报是否有效

政府承诺保底投资回报是否有效

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州公司投资开发泰兴商业城，泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府将通过政策杠杆确保公司本息不受损失。随后，福州公司、创业公司与泰兴当地公司及港商共同成立了合资公司。

1995年，因经营问题，福州股东决定退出，与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定由政府组织单位接收股份，并按照年利率15%退还投资本金和利息。但后来政府仅支付了200万元，剩余3000多万元一直未付。福州公司起诉到法院，要求泰兴市政府等被告返还投资款和利息。

争议焦点

福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合同中约定的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府则主张：本案实质是履行合资合同产生的纠纷，应当按照合同中的仲裁条款提交仲裁，法院没有管辖权。

法院判决

最高人民法院经审理认为，本案中泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力。同时，《洽谈纪要》是泰兴市政府作为一方主体与福州公司签订的独立协议，并非合资合同的延伸。因此，法院对本案有管辖权，撤销了一审法院驳回起诉的裁定。

律师分析

第一，仲裁条款只在合同当事人之间有效。如果政府不是合资合同的签约方，合同中约定的仲裁条款对政府没有约束力。本案中泰兴市政府不是合资合同的当事人，不能以合资合同中的仲裁条款为由排除法院管辖。

第二，政府与投资方签订的《洽谈纪要》具有民事合同性质。政府作为平等民事主体与企业签订的退出投资、返还本息的协议，属于民事纠纷，法院应当受理。政府在民事活动中不能以行政身份主张特殊权利。

第三，投资方应当注意，政府承诺的"保底收益"在法律上存在风险。这类承诺可能因违反公平原则或相关政策而被认定为无效，投资方不能完全依赖政府的口头或书面保证，应当通过规范的合同条款和担保措施来保护自身权益。

王德林律师提示：

投资者在与政府合作时，要注意区分行政协议和民事合同。如果政府以平等主体身份参与商业活动，双方之间的纠纷属于民事案件，可以通过法院诉讼解决。在文山地区，不少投资者也遇到过类似问题，建议在投资前咨询专业律师，明确合同性质和争议解决方式，避免因仲裁条款或管辖权问题影响维权效率。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市