政府承诺投资保底条款是否有效
政府承诺投资保底条款是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府将通过政策杠杆确保公司本息不受损失。随后，福州公司、创业公司与泰兴当地公司及港商共同成立了合资公司，并签订了合资合同，合同中约定了仲裁条款。
1995年，因经营困难，福州股东与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定由市政府安排单位接收股份，并按年利率15%退还投资本息。但市政府仅支付了200万元，剩余款项迟迟未付。福州公司遂起诉泰兴市政府等四被告，要求返还投资款及利息。一审法院认为，该纠纷属于合资合同争议，应按合同中的仲裁条款处理，不属于法院管辖，驳回起诉。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府等四被告并非合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府等辩称：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议仍属合资合同纠纷，应按仲裁条款处理，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院经审理认为，1995年的《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司等就返还投资款达成的独立协议，并非合资合同的履行问题。泰兴市政府等被告不是合资合同的签约方，不受仲裁条款约束。因此，本案属于法院管辖范围，裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，合同中约定的仲裁条款，只对签字各方有效。如果起诉的被告不是合同签约方，仲裁条款不能约束他们，法院有权受理案件。
第二，政府与企业签订的投资保底条款，在法律上效力有限。政府不能通过行政权力为企业经营亏损兜底，这类承诺往往无法强制执行。投资者不能轻信政府口头或纪要形式的"保底"承诺。
第三，本案中《洽谈纪要》形成了新的债权债务关系，双方应按新协议履行。如果一方不履行，另一方可以直接向法院起诉，不需要先走仲裁程序。
王德林律师提示：
如果您遇到类似政府承诺投资回报或保底条款的纠纷，建议先审查合同中的争议解决条款，确认仲裁或诉讼的适用对象。在文山地区，不少投资者因轻信政府口头承诺而陷入被动，书面合同和明确的法律条款才是保护权益的关键。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市