政府承诺保底投资款，未兑现如何维权
政府承诺保底投资款，未兑现如何维权
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订协议，约定由福州方面在泰兴成立合资公司开发商业城。泰兴市政府在会谈纪要中承诺，确保福州方面"有利可图"，如发生亏损，政府将通过政策杠杆保证其本息。
1995年，因经营调整，福州两家股东与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定福州方面退出公司，泰兴市政府以"退回本息"方式返还投资本金及利息，年利率15%。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元迟迟未付。福州公司遂向法院起诉，要求泰兴市政府及另外三家接收土地的单位共同还款。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府等被告则认为：本案本质是因履行合资合同引发的纠纷，应按合同约定的仲裁条款提交仲裁，法院不应受理。
法院判决
最高人民法院撤销了一审法院驳回起诉的裁定，认定本案属于人民法院管辖。理由是：泰兴市政府等四被告并非合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们不具有约束力。福州公司依据《洽谈纪要》起诉，该纪要是独立于合资合同的协议，法院有权审理。
律师分析
第一，政府以"会谈纪要""洽谈纪要"等形式作出的承诺，在法律上属于民事协议。只要内容不违反法律强制性规定，政府就应当履行，否则投资人可以起诉要求其承担违约责任。
第二，投资协议中的仲裁条款只约束签字方。如果实际履行中出现了非签约方的第三方（如政府部门），该第三方不能以仲裁条款为由拒绝法院管辖。投资人可以依据与第三方达成的还款协议直接向法院起诉。
第三，本案中泰兴市政府承诺"退回本息"并约定了15%的年利率，这种保底条款虽然在行政监管层面可能存在合规问题，但在民事纠纷中，法院通常会尊重当事人的真实意思表示，政府不能以"政策调整"为由单方毁约。
王德林律师提示：
投资方与地方政府签订协议时，建议明确约定争议解决方式，尽量选择法院管辖而非仲裁，以便在对方违约时直接起诉。文山地区的投资者如遇到政府承诺未兑现的情况，建议及时收集会谈纪要、付款凭证等证据，避免因拖延导致诉讼时效过期。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市