政府承诺“保本付息”能否作为投资合同依据
政府承诺“保本付息”能否作为投资合同依据
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订开发商业城的会谈纪要，约定政府给予优惠政策并承诺“上不封顶，下要保底”，若公司亏损，政府确保本息。随后四方合资成立福泰公司，合同约定争议由仲裁解决。
1995年，因股东退出，泰兴市政府与福州股东签订《洽谈纪要》，承诺退还投资本金并按年利率15%计息。但政府仅支付200万元后未再履行，福州两家公司遂向法院起诉泰兴市政府等四被告，要求返还投资款及利息共约3075万元。
争议焦点
福州公司主张：泰兴市政府等四被告不是合资合同当事人，仲裁条款不约束他们，法院应受理此案。
泰兴市政府等辩称：《洽谈纪要》是解除合资合同的协议，争议应依合资合同仲裁条款提交仲裁，法院无管辖权。
法院判决
最高人民法院撤销一审裁定，认定本案属于人民法院主管范围，指令江苏省高级人民法院继续审理。理由是：泰兴市政府等四被告并非合资合同当事人，该合同中的仲裁条款对政府等主体不具有约束力，双方基于《洽谈纪要》产生的投资款返还纠纷属于法院受理的民事案件范围。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签署合同的当事人。本案中合资合同由四家股东签订，泰兴市政府等不是合同主体，不能主张仲裁条款排除法院管辖。
第二，政府与企业签订的投资保障协议，如果内容明确具体（如承诺保本付息、约定还款计划），就构成民事合同关系，政府不履行时企业可以向法院起诉。
第三，这类纠纷中，法院首先审查的是争议是否属于民事案件范围，以及是否存在有效的仲裁或管辖约定。政府以行政主体身份作出的经济承诺，不能随意以“行政协调”为由回避司法审查。
王德林律师提示：
企业在与政府签订投资协议时，应明确约定争议解决方式，避免因合同主体不同导致仲裁条款无效或管辖不明确。建议将政府承诺的“保底条款”写入正式合同，并约定由法院管辖。如果您在文山地区遇到类似投资纠纷，建议尽早整理会谈纪要、付款凭证等证据，咨询专业律师评估诉讼可行性。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市