政府承诺保底投资回报，未兑现能否起诉
政府承诺保底投资回报，未兑现能否起诉
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的房地产开发公司与创业公司，与泰兴市政府签订了一份会谈纪要。纪要里，泰兴市政府承诺，如果这两家公司在当地开发商业城项目发生亏损，政府会通过政策手段保证它们的投资本金和利息，也就是“上不封顶，下要保底”。后来，这两家公司与另外两家公司合资成立了福泰公司，专门开发这个项目。
到了1995年，福州的两家公司想退出。泰兴市政府又和他们签了一份《洽谈纪要》，同意他们转让股份，并承诺全额退还投资本金，还按年利率15%支付利息。但之后，泰兴市政府只付了200万元，剩下的3000多万元一直没给。福州的两家公司多次催讨无果，于是把泰兴市政府、以及后来买了项目土地的几家单位告上了法院。
争议焦点
福州的公司认为，泰兴市政府是《洽谈纪要》的签约方，这个纪要是一个独立的还款承诺，不是原来合资合同的延续，所以法院应该受理这个案件。而泰兴市政府认为，这个《洽谈纪要》本质上是为解除合资合同而签的，合资合同里约定了争议要提交仲裁，所以法院没有管辖权，原告应该去申请仲裁。
法院判决
最高人民法院审理后认为，这个《洽谈纪要》是泰兴市政府以自己的名义，直接向福州的两家公司承诺退还投资款和利息，这个承诺独立于原来的合资合同。泰兴市政府不是合资合同的签约方，所以合资合同里的仲裁条款对政府没有约束力。因此，法院有权力审理这个案件。最终，最高人民法院撤销了一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院继续审理。
律师分析
第一，政府能不能作为民事案件的被告？可以。只要政府以平等主体身份参与经济活动，比如签订投资协议、承诺还款，就属于民事行为，法院可以受理。
第二，合同里的仲裁条款只约束签合同的人。如果后来有新的当事人加入，比如政府，政府没有在原来的仲裁协议上签字，就不能拿仲裁条款来拒绝法院的管辖。
第三，政府承诺“保底收益”是否有效？这类承诺在实践中争议很大。如果政府承诺保证投资本金和固定利息，可能被认定为变相借贷或违反公平原则。但如果政府明确承诺“退还本息”，法院一般会尊重当事人的意思自治，重点审查承诺是否真实、合法。
王德林律师提示：
如果你与政府或国企合作时，对方承诺了“保底收益”或“兜底条款”，一定要把承诺写进正式的书面协议，并明确约定争议解决方式。在文山地区，类似的投资纠纷时有发生，建议在签约前咨询专业律师，避免因承诺无法兑现而陷入被动。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市