联建协议与联营合作的法律风险识别

联建协议与联营合作的法律风险识别

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

1993年，内蒙古天富房地产公司与内蒙古医院下属的医疗服务公司签订了一份《联合兴建病房楼协议书》，约定双方共同出资建设一栋病房楼，建成后按投资比例分享产权和经营收益。天富公司负责土建施工等费用，医院方负责提供土地并办理相关手续。后来，双方又签订补充协议，确认了各自的投资份额（医院方占51%，天富公司占49%），并共同成立了保健分院董事会。

病房楼于1994年底竣工，保健分院也于1995年挂牌营业。但随着医院领导层的变更，双方在经营管理、利润分配等问题上产生了严重分歧，最终导致天富公司提起诉讼，主张医院方构成侵权并违反联营协议。

争议焦点

天富公司认为，双方是联营合作关系，医院方单方面控制保健分院的经营管理权，拒绝按比例分配利润，已构成违约和侵权。医院方则主张，双方实质上是联建关系，保健分院是医院的下属单位，医院有权进行行政管理，并非平等主体之间的联营。

法院判决

最高人民法院经审理认为，本案协议性质为联营合同，而非单纯的联建合同。双方共同投资、共同经营、共担风险，符合联营的法律特征。医院方擅自变更保健分院的经营管理方式，剥夺天富公司参与经营决策的权利，构成违约。判决医院方按投资比例向天富公司支付相应收益。

律师分析

第一，联建与联营在法律上有本质区别。联建通常指一方出地、一方出资合作建房，建成后按约定分配房屋产权；而联营则是双方共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。本案中，双方约定联合经营病房楼并分享经营所得，因此被认定为联营关系。

第二，联营体内部的管理机构设置争议属于民事纠纷，而非行政争议。即使保健分院在行政上隶属于内蒙医院，但联营各方在章程中约定了董事会决策机制，医院方单方面排除天富公司的管理权，法院有权介入并作出民事判决。

第三，投资比例是确定各方权利义务的核心依据。双方在补充协议中明确确认了投资份额，法院据此判决医院方按比例分配利润，体现了对当事人意思自治的尊重。

王德林律师提示：

合作建房或联合经营前，务必在协议中明确双方的合作性质是联建还是联营，并详细约定经营管理、利润分配、退出机制等条款。文山地区的投资者在签订此类合同时，建议聘请专业律师参与起草和审查，避免因概念混淆引发后续纠纷。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市