政府承诺投资保底是否有效
政府承诺投资保底是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订会谈纪要，约定在泰兴开发商业城，政府承诺给予优惠政策，并保证公司"有利可图"，如发生亏损由政府通过政策杠杆确保本息。随后四方成立合资公司，合同约定争议提交仲裁。
1995年，因项目进展问题，福州股东与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定政府回购股份，退回本息并按年利率15%计息。但政府仅支付200万元后未再付款。2000年，福州公司起诉泰兴市政府等四被告，要求返还投资本金及利息共3075万元。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府等被告不是合资合同当事人，合同中的仲裁条款对它们没有约束力，法院应当受理本案。泰兴市政府等被告认为：《洽谈纪要》实质是解除合资合同的协议，争议属于合资合同纠纷，应按合同约定提交仲裁，法院无权管辖。
法院判决
最高人民法院撤销一审裁定，认定本案属于人民法院主管范围。理由是：《洽谈纪要》是泰兴市政府与福州公司之间就投资返还达成的协议，泰兴市政府并非合资合同当事人，合资合同的仲裁条款对泰兴市政府没有约束力，因此法院对本案有管辖权。
律师分析
第一，仲裁条款只约束签合同的各方。合资合同中的仲裁条款只对合同签署方有效，不能约束合同之外的第三方。泰兴市政府不是合资合同当事人，不能以该合同中的仲裁条款主张法院无权管辖。
第二，政府承诺投资保底的法律性质。泰兴市政府在会谈纪要中承诺"上不封顶，下要保底"并保证本息，这种承诺在民事纠纷中属于合同约定，政府不能以行政身份为由拒绝履行。
第三，诉讼与仲裁的选择权。当纠纷涉及多个主体时，要仔细审查各方是否都受仲裁条款约束。如果部分当事人不受仲裁条款约束，法院可以受理案件，仲裁条款不能成为法院管辖的障碍。
王德林律师提示：
投资合作中，政府出具的承诺文件要明确约定争议解决方式。如果涉及多个主体，建议在协议中统一约定诉讼或仲裁，避免因程序问题影响维权。在文山地区处理类似投资纠纷时，尤其要注意审查合同中的争议解决条款是否对各方都有约束力。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市