政府承诺投资“保本保息”是否有效
政府承诺投资“保本保息”是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州两家房地产公司与泰兴市政府签订协议，约定由福州方面投资开发泰兴商业城，泰兴市政府承诺“上不封顶、下要保底”，确保投资方不亏损，如发生亏损由政府通过政策杠杆保证本息。随后，各方成立了中外合资福泰公司。
1995年，因经营问题，福州股东决定退出。泰兴市政府与福州股东签订《洽谈纪要》，承诺全额退还投资本金，并按年利率15%支付利息，分期付款。但泰兴市政府仅支付了200万元，剩余3075万元未付。福州两家公司遂将泰兴市政府、工行、地税局、经委告上法院。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对他们没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府认为：本案本质是因合资合同引发的纠纷，应按合资合同约定的仲裁方式解决，法院没有管辖权。
法院判决
最高人民法院裁定：撤销一审驳回起诉的裁定，指令江苏省高级人民法院对本案进行审理。法院认为，《洽谈纪要》是泰兴市政府作为独立主体与福州公司签订的协议，不是合资合同的延续，合资合同中的仲裁条款不适用于本案，法院有权受理。
律师分析
第一，政府能否承诺“保本保息”？这类承诺在法律上存在较大争议。政府招商引资时作出的“保底”承诺，可能因违反公平原则或超出政府权限而被认定无效。投资者不能完全依赖政府承诺，应通过合同条款明确双方权利义务。
第二，仲裁条款只约束签合同的当事人。本案中，泰兴市政府不是合资合同的签约方，所以合资合同里的仲裁条款对政府没有约束力。如果政府想通过仲裁解决纠纷，需要另行签订仲裁协议。
第三，政府作为民事主体签的协议，法院可以管。政府既可以是行政管理者，也可以是民事活动的参与者。本案中，泰兴市政府是作为平等主体与投资方签协议，属于民事纠纷，法院有管辖权。
王德林律师提示：
投资者与政府合作时，建议将政府的承诺写入正式合同，并明确争议解决方式。如果遇到政府不履行承诺的情况，可以通过诉讼维权。在文山地区，类似的投资纠纷也时有发生，建议投资者在签约前咨询专业律师，避免因承诺落空造成损失。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市