政府承诺保底的投资协议是否有效
政府承诺保底的投资协议是否有效
本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。
基本案情
1992年，福州的两家房地产公司与江苏泰兴市政府签订协议，约定在泰兴开发商业城。泰兴市政府承诺给予优惠政策，并保证如果项目亏损，政府会通过政策手段确保公司“本息不亏”。后来，两家公司想退出，与泰兴市政府达成《洽谈纪要》，约定政府分期退还投资本金并按年息15%支付利息。但政府只付了200万元，剩余3075万元迟迟未付。
两家公司于是起诉泰兴市政府及另外三家单位，要求返还投资款和利息。但一审法院认为，这个纠纷本质上是合资合同纠纷，合同中约定了仲裁条款，法院没有管辖权，驳回了起诉。两家公司不服，上诉到最高人民法院。
争议焦点
福州公司认为：泰兴市政府不是合资合同的当事人，合同中的仲裁条款对政府没有约束力，法院应当受理本案。
泰兴市政府则认为：本案争议源于合资合同的履行，《洽谈纪要》是政府代表合资公司签订的，所以仲裁条款仍然适用，法院不应主管。
法院判决
最高人民法院经审理认为，泰兴市政府是《洽谈纪要》的直接签约方，并非合资合同当事人，合资合同中的仲裁条款不能约束政府。因此，本案属于人民法院主管范围，裁定撤销一审裁定，指令江苏省高级人民法院继续审理。
律师分析
第一，仲裁条款只对签署合同的人有约束力。如果政府不是合资合同的签约方，就不能拿合同里的仲裁条款来拒绝法院管辖。
第二，政府对外签订的投资合作协议，如果内容涉及民事权利义务，那么这类纠纷属于民事案件，法院有权受理。政府不能以“行政主体”身份为由，随意推脱民事责任。
第三，投资协议中“保底条款”的效力要具体分析。本案中政府承诺“亏损保本息”，这种条款在司法实践中可能被认定为无效或部分无效，但法院不能因此拒绝受理案件。
王德林律师提示：
如果您与政府部门签订投资类协议，建议在合同中明确约定争议解决方式，比如选择法院管辖或仲裁。如果协议中没有约定，也不必担心，法院通常可以受理。文山地区的投资者如果遇到类似问题，建议在签约前咨询专业律师，避免后续维权困难。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市